Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/2018 12 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002806-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ранее – закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки в сумме 55683 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>. В подтверждение заключения указанного договор был выдан полис <№>-Ф. Срок действия договора страхования был установлен на период с <Дата> по <Дата>. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено, наступила его полная гибель. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые для этого документы. <Дата> ФИО2 представил ответчику свое транспортное средство для осмотра. Истец полагает, что с этого момента им были полностью выполнены все действия, необходимые для получения страхового возмещения. Последним днем срока для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, по мнению истца, являлось <Дата>. Вместе с тем, страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь <Дата>. С учетом этого, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 1000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных дополнительных пояснениях. Пояснил, что истец до <Дата> не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о форме выплаты причитающегося ему страхового возмещения. Вместе с тем, указал на то, что истец является в отношениях с ответчиком потребителем, однако последний каких-либо разъяснений ему не дал относительно необходимости такого обращения.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Положениями п.2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определено, что страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами <Дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№> (далее – Договор страхования). В подтверждение заключения указанного договора был выдан полис <№>-Ф. Размер страховой премии был определен сторонами равным 132579 рублей 60 копеек. Имущество было застраховано по рискам Хищение и Ущерб. Страховая сумма составила 649900 рублей. В указанном выше страховом полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта <№>.10» ЗАО «МАКС» (далее – Правила страхования).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, было повреждено.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Заявление о страховом событии и страховой выплате было подано ФИО2 страховщику <Дата> (л.д. 64).

<Дата> транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 67-68). В акте были зафиксированы повреждения, обнаруженные в процессе осмотра транспортного средства истца. Кроме того, в акте было сделано указание на то, что требуется дополнительный осмотр.Письмом от <Дата> истцу ответчиком было сообщено о том, что им было согласовано направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом и представителем ООО «Динамика Архангельск Хендэ», следует, что причиной обращения являлась необходимость осмотра автомобиля по направлению страховой компании (л.д. 30). Автомобиль был принят у истца <Дата>, возвращен – <Дата>.

Из пояснений представителя истца следует, что ремонт транспортного средства истца страховщиком не проводился.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП <Дата> наступила полная гибель транспортного средства истца.

<Дата> ответчик вручил истцу уведомление, согласно которому выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства, и ему было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.10.20 Правил страхования.

В силу п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявлению страхователем к осмотру поврежденного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страховщиком возмещения в соответствии с п. 10.20 Правил страхования.

Положения п. 10.20 Правил страхования предусматривают различные способы предоставления страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в зависимости от того, сохраняет ли страхователь годные остатки имущества за собой или передает их страховой организации.

Таким образом, Договором страхования прямо предусмотрено, что срок для принятия решения страховой организацией решения о страховой выплате в случае полной гибели транспортного средства начинает течь с момента выполнения всех условий перечисленных в нем, к которым, в частности, относится определение по соглашению сторон способа получения страхового возмещения выгодоприобретателем.

Перечисленные положения, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования, в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны. Истец не обращался с требованиями об изменении или расторжении договора в указанной части. Также до апреля 2018 года истец не обращался к ответчику с предложением согласовать способ осуществления страховой выплаты. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения было заключено сторонами <Дата>, в котором помимо прочего сторонами был оговорен способ предоставления истцу страхового возмещения.

С учетом этого, срок для принятия страховщиком решения о выплате начал течь после согласовании сторонами способа предоставления страхового возмещения.

Акт о страховом случае был составлен страховщиком <Дата>, страховая выплата произведена <Дата> (л.д. 70; 71).

Соответственно срок выплаты страхового возмещения страховщиком пропущен не был.

Ссылки истца на разъяснения, данные в п.п. 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах», суд отклоняет. Указанные разъяснения касаются случаев, когда одна из сторон злоупотребляет своими правами или получает несправедливое преимущество, недобросовестно используя условия договора со второй стороны. В то же время, в данном случае истец был ознакомлен с условиями договора страхования при его заключении и мог инициировать урегулирование вопроса о способе предоставления страхового возмещения, однако этого им сделано не было. С учетом этого, суд также находит несостоятельными и ссылки стороны истца на то, что сотрудники ответчика, на которого законом или договором такой обязанности не возложено, не указали ему на эту возможность. Доказательств того, что истец обращался к ответчику для получения каких-либо разъяснений относительно исполнения договора или информации относительно осуществления страховой выплаты по описанному страховому случаю, и ему было бы отказано в этом, суду не представлено.

Указание истца на то, что поскольку договор страхования, заключённый между истцом и ответчиком, не устанавливает предельный срок с момента обращения выгодоприобретателя к страховщику для осуществления страховой выплаты, позволяет последнему откладывать этот вопрос произвольно на сколь угодно долгое время, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, ранее договор страхования между сторонами или его отельные положения оспорены не были. В свою очередь, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления своими правами или явно недобросовестного исполнения условий договора. Так, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате составляет 30 рабочих дней, а для осуществления выплаты – 5 рабочих дней. 35 рабочих дней равняется в календарном исчислении 7 неделям. Вместе с тем, общая продолжительность периода с момента обращения истца в страховую организацию и до получения страхового возмещения составляет 10 календарных недель, что, в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, не позволяет сделать вывод о произвольном и недобросовестном затягивании ответчиком исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчиком не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк