Решение № 12-174/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Краевого государственного казённого учреждения «Краевой имущественный комплекс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казённого учреждения «Краевой имущественный комплекс», юридический адрес: (адрес), ИНН (№), ОГРН (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 (№) от (дата) Краевое государственное казённое учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее по тексту - КГКУ «Краевой имущественный комплекс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением КГКУ «Краевой имущественный комплекс», расположенное по адресу: (адрес), признано виновным в том, что оно не произвело своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке на открытой местности с кадастровым номером (№), переданном КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в безвозмездное пользование на основании договора (№) от (дата), допущенное в условиях особого противопожарного режима, чем нарушило п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Указанное нарушение было выявлено (дата) в 15 часов 22 минуты.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в отношении КГКУ «Краевой имущественный комплекс» вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по факту возгорания сухой растительности в границах одного и того же земельного участка, в связи с чем, имеются основания для объединения указанных дел об административных правонарушения в одно производство с назначением единого наказания. Также просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, договор безвозмездного пользования (№) земельным участком, на котором произошло возгорание, подписан между министерством имущества Хабаровского края и Учреждением только (дата), при этом финансирование КГКУ «Краевой имущественный комплекс» осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем, (дата) Учреждение не могло произвести своевременную уборку сухой растительности, ввиду отсутствия денежных ассигнований.

Представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс», заместитель главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании (дата) представитель привлекаемого юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес) и был передан Учреждению Министерством имущества Хабаровского края с целью обеспечения его сохранности и надлежащего содержания. Поскольку соответствующий договор на передачу в безвозмездное пользование указанного земельного участка (№), был подписан только (дата), то на дату совершения вменяемого КГКУ «Краевой имущественный комплекс» правонарушения, у Учреждения отсутствовали денежные средства на содержание земельного участка. В настоящее время КГКУ «Краевой имущественный комплекс» заключило государственный контракт со сторонней организаций на покос травы на земельном участке с кадастровым номером (№)

В судебном заседании (дата) заместитель главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против доводов жалобы, пояснил, что оснований для соединения дел в одно производство не имеется, поскольку были установлены три факта возгорания сухой растительности в разное время и на разных участках в границах одного земельного участка, на значительном удалении друг от друга. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку действия Учреждения создают угрозу для жизни и здоровья людей. Возгорание сухой растительности произошло не вследствие поджога. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 (№) от (дата), КГКУ «Краевой имущественный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно не произвело своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке на открытой местности с кадастровым номером (№) переданном КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в безвозмездное пользование на основании договора (№) от (дата), допущенное в условиях особого противопожарного режима, чем нарушило п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Указанное нарушение было выявлено (дата) в 15 часов 22 минуты.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Объективная сторона вменяемого КГКУ «Краевой имущественный комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризуется бездействием и в данном случае заключается в уклонении юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, что выразилось в неисполнении КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обязанности произвести своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке на открытой местности с кадастровым номером (№).

Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения привлекаемого юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения КГКУ «Краевой имущественный комплекс» является юридический адрес лица: (адрес), которое и является в данном случае местом совершения вменяемого правонарушения, совершенного в форме бездействия.

Как следует из «Положения об отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю», утвержденного приказом начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 827 от 01 декабря 2021 года, заместитель начальника ОНД и ПР является заместителем главного государственного инспектора по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным района по пожарному надзору и осуществляет надзорную и профилактическую деятельность на территории Комсомольского и Нанайского муниципальных районов (п.п.1, 7), а также ведет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленных полномочий на территории Комсомольского и Нанайского муниципальных районов (подп.8 п.17).

Таким образом, прихожу к выводу, что в полномочия заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных по адресу: (адрес) – по месту нахождения привлекаемого юридического лица, поскольку на данную территорию не распространяется юрисдикция данного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении КГКУ «Краевой имущественный комплекс» было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Согласно Положению «Об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю», утвержденного приказом Главного управления МЧС России № 736 от 27.10.2025г., организацию надзорных и профилактических мероприятий, производство по делам об административных правонарушениях, по вышеуказанному адресу совершения вменяемого правонарушения, осуществляет отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г.Хабаровска, к подведомственности которого и относится рассмотрение данного дела.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казённого учреждения «Краевой имущественный комплекс» – отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь