Решение № 7(2)-33/2026 7(2)-361/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-33/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 29 августа 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении начальника почтового отделения № АО «ПОЧТА РОССИИ» Ч. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 г.,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 29 августа 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника почтового отделения № АО «ПОЧТА РОССИИ» Ч. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 г. определение оставлено без изменения, жалоба Н. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты и провести новую проверку изложенных им доводов.

В судебное заседание Н. и Ч., извещённые в установленном законом порядке, не явились.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 4 ст. 14.8) установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 28.1, 28.3, 23.49 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, возбуждается должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, только при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации). Такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов усматривается, что Н. в заявлениях от 15 июля 2025 г., поступивших в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, в том числе из Прокуратуры г. Белгорода, просил привлечь начальника почтового отделения № АО «ПОЧТА РОССИИ» Ч. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации за нарушение 10 июля 2025 г. права на оплату услуг почтовой связи посредством наличного расчёта.

Проверкой выявлено, что в указанном отделении обеспечена возможность оплаты услуг почтовой связи посредством безналичного и наличного расчётов без ограничения права их выбора; отказ в продаже Н. почтовых марок был обусловлен отсутствием в этом отделении почтовых марок требуемого Н. номинала.

С учётом изложенных обстоятельств заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и судья районного суда сделали выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, и, как следствие, о наличии основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованные акты вынесены уполномоченными должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей, и судьёй без существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, мотивированы, учитывают доводы Н. и представленные материалы. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Очередная жалоба Н. не свидетельствует о незаконности обжалованных актов.

КоАП Российской Федерации не предусматривает необходимости предварительного извещения заинтересованных лиц о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и их личного участия при вынесении уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей, соответствующего процессуального акта.

Рассмотрение судьёй районного суда жалобы на определение без личного участия Ч. и предварительного её извещения о судебном заседании не может повлечь отмену обжалованных актов, содержащих объективные выводы об отсутствии события административного правонарушения. Отмена таких актов – с учётом того обстоятельства, что Ч. не проявила интерес к защите своих прав в областном суде при предоставлении ей такой возможности, – свидетельствовала бы об ухудшении её правового положения.

Несогласие Н. с изложенными в обжалованных актах выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Следовательно, обжалованные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 29 августа 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника почтового отделения № АО «ПОЧТА РОССИИ» Ч. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков