Решение № 2А-5098/2021 2А-5098/2021~М-2756/2021 М-2756/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-5098/2021

Дело № 2а-5098/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-004116-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5098/2021 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области запросит исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, что 21 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.02.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-1047/17, выданного судебным участком мирового судьи № 129 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 48 444,13 руб., в отношении должника ФИО7.

Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв на исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.02.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-1047/17, выданного судебным участком мирового судьи № 129 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 48 444,13 руб., в отношении должника ФИО8. Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный ответчик в своих возражениях не представил доказательств, принятия исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных требований ООО «АФК», поскольку представителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не представлено доказательств принятия ФИО2 полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Вместе с тем, требования административного истца об обязании начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, должностными лицами Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области направлена справка на получение дубликата исполнительного документа. Административным истцом не утрачено право повторного предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, тем самым у истца сохраняется возможность взыскания присужденной суммы задолженности с ответчика.

Вместе с тем, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Однако в силу пп.5 п.1 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу в части требований административного истца о привлечении судебного –пристава исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд считает требования ООО «АФК» подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области запросит исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-1047/2017 от 18.09.2017.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного – пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 09.08.2021.

Судья: А.В. Заякина