Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-4396/2024;)~М-3910/2024 2-4396/2024 М-3910/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело № 2-195/2025


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (до перемены фамилии Дзебан) И.Б. о взыскании 130 639 рублей 12 копеек в качестве задолженности по кредитному договору в форме эмиссионного контракта <номер> от 29 марта 2014 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты за период времени с 19 февраля 2018 года по 21 августа 2024 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из текста искового заявления следует, что 29 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер>, в рамках которого ПАО «Сбербанк» выдало, а ФИО3 получила указанную кредитную карту под 17,9 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за период времени с 19 февраля 2018 года по 21 августа 2024 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 130 639 рублей 12 копейки, согласно представленному расчету.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 декабря 2024 и в настоящем судебном заседании, её представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно с 2018 года ФИО1 перестал вносить платежи по рассматриваемому кредиту вследствие тяжелого материального положения; просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не предоставлено.

Из копий заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, анкеты должника, расчёта задолженности, копии паспорта, памятки держателя карты, требования о досрочном истребовании задолженности, копии свидетельства о заключении брака видно, что 29 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (в настоящее время фамилия ФИО1) был заключен кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер>, в рамках которого ПАО «Сбербанк» выдало, а ФИО3 получила указанную кредитную карту под 17,9 % годовых с лимитом кредита в размере 118677 рублей 60 копеек; задолженность данного заёмщика за период времени с 19 февраля 2018 года по 21 августа 2024 года составляет 130 639 рублей 12 копеек; ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д. 19-24, 25, 26-27, 28-31, 33-37, 38-39, 40-44, 56, 58).

21 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» вышеуказанной кредитной задолженности в сумме 130 639 рублей 12 копеек за период времени с 19 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года; определением мирового судьи от 14 января 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 32); настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд 04 октября 2024 года (л.д.3-4).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4919 рублей 17 копеек (л.д. 17,18).

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным оставить исковые требования без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно же пункта 3 если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (в настоящее время фамилия ФИО1) был заключен кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер> в рамках которого ПАО «Сбербанк» выдало, а ФИО3 получила указанную кредитную карту под 17,9 % годовых с лимитом кредита в размере 118677 рублей 60 копеек; размер задолженности данного заёмщика, образовавшейся по состоянию на 19 февраля 2018 года, и не оплаченной по состоянию на 21 августа 2024 года, составляет 130 639 рублей 12 копеек; после 19 февраля 2018 года платежи заемщиком во исполнение рассматриваемого кредитного обязательства не производились. Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 21 декабря 2018 года, после чего определением от 14 января 2019 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд 04 октября 2024 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени, образовавшаяся по состоянию на 19 февраля 2018 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании 130 639 рублей 12 копеек в качестве задолженности по кредитному договору в форме эмиссионного контракта №0268-Р-2556212470 от 29 марта 2014 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты за период времени с 19 февраля 2018 года по 21 августа 2024 года; о взыскании 4919 рублей 17 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.