Решение № 2-2616/2025 2-2616/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2616/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4 611 082,48 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 56 278 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак E173CH/124, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, которая не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством истца. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ему выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> составила 5 011 082,48 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненной суммой ущерба и выплаченной страховой компанией в размере 4 611 082,48 руб. (5 011 082,48 руб. - 400 000 руб.), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 56 278 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, указала, что ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы не намерена в виду отсутствия денежных средств на ее оплату, о чем представила соответствующее письменное заявление, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак E173CH/124 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не справилась с управлением транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак E173CH/124 и допустила столкновение с транспортным средством марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, водитель ФИО1, нарушила действие данного пункта ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в которых ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак E173CH/124 является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, причинен ущерб который, согласно заключению эксперта № определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***>, которая составила 5 011 082,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвело страховую выплату на банковский счет истца в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 611 082,48 руб. исходя из расчета: (5 011 082,48 руб. - 400 000 руб.).

Заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика не заявлено, тогда как судом разъяснено такое право стороне ответчика.

Между тем, сторона ответчика такое ходатайство заявлять отказалась, о чем представила письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение, представленное стороной истца в качестве надлежащего и допустимого доказательства, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 4 611 082,48 руб. исходя из расчета: (5 011 082,48 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб., в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 15 000 руб., на сумму 30 000 руб. и на сумму 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, фактическим участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу), с учетом характера спора, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно несения стороной истца заявленных расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов являлась для истца необходимой с целью оказания юридической помощи и представлении интересов истца в суде, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также, истцом заявлены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности, из которой следует, что истец доверил представление своих интересов ФИО3 и/или ООО «Фортуна-Эксперт» в лице директора ФИО5, вести дела истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана истцом на представителя на ведение конкретного дела, расходы по ее оплате в размере 2200 руб. подтверждены документально, что подтверждается квитанцией нотариуса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 56 278 руб., которая подтверждена документально чеком по операции Сбербанк – онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алёны ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 50 22 №, в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 611 082,48 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 56 278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова