Решение № 2-9129/2024 2-9129/2024~М-8076/2024 М-8076/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-9129/2024

мотивированное
решение суда составлено 25.11.2024

№
50RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Едем СЕЙЧАС» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Едем СЕЙЧАС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 761 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 946 руб. 91 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании распоряжения сотрудника ГИБДД на специализированную стоянку было помещено транспортное средство марки «ВАЗ 2107» г.р.з. (поддельный) 7750МОО, которым управлял ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение транспортного средства образовалась задолженность. На текущую дату задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец – ООО «Едем СЕЙЧАС» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 об.)

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 71), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое суток) (л.д. 62-63).

Из акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. (поддельный) 7750МОО, было задержано и помещено на специализированную стоянку хозяйствующего субъекта ООО «Европагруп» (л.д. 64), где хранилось по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европагруп» прекратило свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ хозяйствующим субъектом по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и возврату является ООО «Едем СЕЙЧАС» (л.д. 38-41).

Согласно расчету взыскиваемых сумм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 761 250 руб., задолженность по процентам за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 946 руб. 91 коп. (л.д. 5-18).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, в частности, по оплате услуг хранения.

По настоящему делу суд считает установленным факт привлечения ответчика к административной ответственности, повлекшей применение задержания автомобиля в виде его перемещения на специализированную стоянку и последующего хранения, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Расчет заявленных сумм задолженности и процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате хранения транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 946 руб. 91 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб. (л.д. 33), подтвержденных материалами дела (л.д. 11,12), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Едем СЕЙЧАС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО "Едем сейчас" (<данные изъяты>) задолженность за хранение транспортного средства в размере 761 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 946 руб. 91 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.