Решение № 2-1672/2023 2-1672/2023~М-1100/2023 М-1100/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1672/2023

Дело № 2-1672/2023

55RS0026-01-2023-001206-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Зайцевой А.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 23 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Викролес» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Викролес» обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по временному содержанию животных №, а рамках которого истец размещает в гостинице для животных «Сибирский Бастион», расположенной по адресу: <адрес> собаку ответчика сроком на 30 дней, то есть до 15 сентября 2022 года. Стоимость услуг по временному содержанию животного составляет 18 000 рублей, исходя из расчета 600 рублей в день. При заключении договора ответчиком была оплачена услуга частично в размере 3 000 рублей. После окончания срока договора ответчик собаку не забрал, судьбой и здоровьем не интересуется, на претензию не отвечает. В настоящее время собака находится в гостинице, где получает полноценное питание, уход, прогулки. Согласно п. 3.6 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ если заказчик не забрал животное в указанный в договоре срок, задерживает оплату услуг временного содержания животного, то наступает ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 400 рублей за каждые сутки просроченного времени. На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 200 рублей, неустойку в сумме 88 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Викролес» ФИО2, действующий на основании решения учредителя № 2 от 20.06.2022 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮ ООО «Викролес» является действующим юридическим лицом, одним из видов дополнительной деятельности которого является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Согласно п. 9.3 устава ООО «Викролес», утвержденного решением № 1 единственного участника от 31.08.2017, предмет деятельности общества в том числе включает в себя услуги по содержанию животных.

17.08.2022 между гостиницей для животных «Сибирский Бастион» при ООО «Викролес» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по временному содержанию животного, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по временному содержанию животного заказчика сроком на 30 дней с момента подписания договора, то есть животное содержится исполнителем до 15.09.2022. Стоимость услуг по данному договору составляет 18 000 рублей, исходя из расчета 600 рублей в день.

Согласно п. 3.6 указанного договора, если заказчик не забрал животное в указанный в договоре срок, задерживает оплату услуг временного содержания животного, то наступает ответственность заказчика за каждое нарушение в виде увеличения суточного содержания животного на 50 % и выплаты неустойки 400 рублей за каждые сутки просроченного времени.

Приложением № 1 к указанному договору является карточка на животное - собака породы немецкая овчарка по кличке Алиса возрастом 11 месяцев.

Приложением № 2 к указанному договору является таблица расчета по договору, согласно которой заказчиком были оплачены следующие суммы: 17.08.2022 - 1 200 рублей, 19.08.2022 - 600 рублей, 20.08.2022 - 600 рублей, 21.08.2022 - 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец выполнил услуги в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие со стороны ответчика оплаты предоставленных услуг.

21.11.2022 директор гостиницы для животных «Сибирский Бастион» при ООО «Викролес» ФИО2 в адрес ФИО1 направил претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 30.11.2022 погасить возникшую задолженность, которая по состоянию на 21.11.2022 составляла 55 200 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком доказательств оплаты денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и возражений на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 400 рублей за каждые сутки нахождения животного в гостинице сверх установленного договором времени.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки проверен судом и признан верным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Из пояснений директора ООО «Викролес» следует, что в виду отсутствия юриста в штате общества, ему пришлось обратиться к юристу за оказанием услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Заявителем в материалы дела представлен чек от 23.03.2023 об оплате Б.Е.В. (зарегистрирована в налоговом органе как самозанятая) денежных средств в размере 3 000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Викролес», относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 230 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Викролес» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викролес» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 200 рублей, неустойку в размере 88 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викролес» государственную пошлину в размере 5 230 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.