Постановление № 5-143/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-143/2017

Дело № 5-143/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Прутовых Р.Е., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0001 старшего сержанта

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Во время проведения в медицинском учреждении (<адрес>) медицинского освидетельствования, ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут отказался от осмотра врачом-специалистом, а также от проведения проб на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, заявив об этом врачу психиатру-наркологу, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении обозначенного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат.

Защитник Прутовых, помимо вышеизложенного, пояснил о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, права ему сотрудником полиции не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручена была несвоевременно.

Выслушав ФИО1 и его защитника, заслушав свидетелей, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае как отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), так и отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2010 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут сотрудником полиции в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения видно, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 отказался от осмотра врачом-специалистом, а также от проведения проб на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что было зафиксировано в соответствующих графах данного документа. В графе «Медицинское заключение» указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было окончено в 00 часов 55 минут указанных суток.

Из показаний свидетеля С. (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в ходе проводимых профилактических мероприятий был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, водитель был доставлен отдел полиции, где его личность с помощью сведений базы данных была установлена. После этого, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего при этих же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В этой связи водителю было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. По прибытию в наркологический диспансер ФИО1 заявил врачу об отказе проходить медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в соответствующем акте. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. В соответствующих графах составленных в отношении него протоколов, в том числе за разъяснение прав, последний расписывался собственноручно. Копии указанных протоколов были водителю вручены.

Из показаний свидетеля Б. (понятого) усматривается, ДД.ММ.ГГГГ он, а также второй понятой, в отделении полиции присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, последнему в их присутствии сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник полиции водителю предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По данным обстоятельствам инспектором ДПС были оформлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Ввиду отсутствия у водителя при себе водительского удостоверения для установления личности последнего сотрудники полиции вместе с ним проследования в дежурную часть отдела полиции. Установив личность и обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Во время проведения в медицинском учреждении (<адрес>) медицинского освидетельствования, ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаю доказанной, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вышеназванный вывод не влияет заявление защитника и ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, ему не разъяснялись права, подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, копии протоколов он не получал.

Представляется, что указанные утверждения не соответствуют действительности и заявлены с целью уклонения ФИО1 от привлечения к административной ответственности за содеянное, поскольку противоречат последовательным, логичным и взаимосвязанным показаниям свидетеля С. об обратном. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные указанным свидетелем сведения полностью подтверждаются исследованными документами, согласуются с показаниями свидетеля Б., в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако этого не сделал.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, является ветераном боевых действий, его имущественное положение.

Вместе с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 данного Кодекса, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец