Решение № 2А-9370/2023 2А-9370/2308 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-9370/2023

Дело № 2а-9370/23 08 ноября 2023 года

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административным исковым заявлению ФИО5 об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным решение налогового органа о зачете суммы, излишне уплаченного налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 9091 руб.

В обоснование требований указав, что 06.03.2022г. обратилась в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога 9091 руб. и 708 руб. 09.03.202г. получила отказ №2980.Слгалсно сообщения №623513 от 09.03.2022г. денежные суммы, в размере 9091 руб., и 708 руб., были зачтены в счёт уплаты пеней по страховым взносам на ОПС и по страховым взносам на ОМС за период с 01.01.2017г. Не согласившись с ответом, обжаловала действия МИФНС №27 СПб в УФНС по Санкт0-Петербунргу, решением которого от 22.07.2022г. жадоба оставлена без удовлетворения, которое было обжаловано в УФНС России, решением которого от 10.11.2022г. жалоба на решение МИФНС №27 СПб оставлена без удовлетворения, жалоба на действия МИФНС №23 СПб удовлетворена. Вместе с тем полгала, что действия ответчика по списанию денежной суммы в счет уплате недоимки за 2018-2020ггг, являются незаконными, поскольку решением суда №2а-3654/2021г. недоимка по страховым взносам на ОПС и страховым взносам на ОМС признана безденежной. По недоимки за 2019г. также срок был пропущен, поэтому МИФНС незаконно произвела зачет излишне уплаченных сумм в указанный период.

Административный истец в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила лично.

Представители административных ответчиков МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в суд явились, иск не признают, настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу в суд не явилась, извещена судебной повесткой.

Суд, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В определении от 27 июня 2017 года N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения).

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

На основании решения УФНС по Санкт-Петербургу решение налогового органа оставлено без изменения в части заявленных требований, что указывает на соблюдение досудебного порядка. (л.д. 16-22).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, не исполнение которого в установленный срок влечет обращение налогового органа за принудительным взысканием недоимки и пени.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что налогоплательщик ФИО6 состоит на учете по месту жительства и в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу с 03.03.2022, ранее состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 23.07.2020 по 03.03.2022, с 18.11.2013 по 23.07.2020 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (в связи с реорганизацией Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу присоединилась к Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу).

Решениями от 09.03.2022 № 2980, № 2981 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербург отказано ФИО10 в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 9091,00 руб. и 708,00 руб., в связи с не подтверждением налоговым органом суммы переплаты, указанной в заявлении.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №2022091501008974 от 10.11.2022г., признано недействительным решение МИФНС №23 Санкт-Петербурга по доначислению сумм за 2017г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5850 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 147,50 руб.; за 2018 год по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8848,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1946,67 руб., 1,0 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период за 2018 года в размере 9092,01 руб., в том числе с учетом решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-3654/2021 от 19.05.2021г. При этом указано, что решение Управления ФНС России от 22.07.2022 № 16-15/38527@, а также в решение МИФНС России от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14504@ о зачете и об отказе в возврате заявленной ФИО8 вынесены правомерно.

Разрешая требования ФИО7 о признании незаконными решений (от 09.03.2022 № 623579, от 09.03.2022 № 623588) МИФНС №27 по Санкт-Петербургу по зачету о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 9091,00 руб. в счет погашения задолженности по пени по страховым взносам на ОПС и в сумме 708,00 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на ОМС, решениями Инспекций отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что по состоянию на 09.03.2022г. за ФИО9 числиться задолженность по страховым взносам на ОМС, начиная с 01.01.2017г. в размере 30363,83 руб., по страховым взносам на ОПС, начиная с 01.01.2017г. в размере 128504,656 руб., в связи, с чем инспекцией произведен зачет в счет уплаты пеней за период 2018-2020гг. сумму 9091 руб. за период 2017г. сумму 708 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Доводы административного истца о зачете суммы переплаты в период образования недоимки по налогам, по которой недоимка была признан безденежной к взысканию, опровергаются решением УФНС России по Санкт-Петербургу №2022091501008974 от 10.11.2022г., которым в ходе проверки по жалобе было установлено, что при зачете сумм налоговым органом было учтено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-3654/2021 от 19.05.2021г. о признании безденежной к взысканию сумма недоимки за 2018г.

Таким образом, учитывая, что сумма переплаты явилась результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по уплате налоговой недоимки, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы закона устанавливается единый срок обращения в суд независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решения МИФНС №27 Санкт-Петербурга инспекции № 623579 от 09.03.2022, № 623588 от 09.03.2022, №2980 от 09.03.2022, №2981 от 09.03.2022, были получены ФИО1, о чем свидетельствует ее обращение с жалобой в МИФНС №27 СПб 28.04.2022г.

С настоящим административным иском заявитель обратилась 19.01.2023г. о чем свидетельствует штамп суда, т.е. с пропуском процессуальный срока на обращение в суд административным иском об оспаривании решений налогового органа от 09.03.2022г.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, при этом учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на предъявление заявленных требований, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.