Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018 ~ М-791/2018 М-791/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>г. между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 346 555,13рублей и расходы по госпошлине в размере 6 665,55рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором <номер> от 13.03.2012г ПАО « Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000руб. В силу п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет 346 555, 13 руб, в том числе: 40 062, 28руб- просроченные проценты, 277 481, 24 руб- просроченные основной долг, 1 877, 75 руб- проценты на просроченный основной долг, 7 616, 68 руб- неустойка за просроченные проценты, 19 517, 18руб- неустойка за просроченный основной долг. 14.08.2017г заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.5).

Ответчик- ФИО1 признал исковые требования о расторжении кредитного договора, в остальной части возражал против иска, указывая, что в расчете истцом не учтены произведенные им платежи 3000руб и 3500руб; подробный расчет истцом не представлен; просит отказать во взыскании процентов на основной долг и неустоек, а в случае взыскания, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО « Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 000 000руб( л.д.19-22). Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000руб., что признано и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Из графика платежей, являющегося приложением к договору, усматривается, что сумма ежемесячного платежа должна была составлять 25 940, 55 руб, которая должна была вноситься не позднее 13 числа каждого месяца ( л.д23). Однако, из представленных документов усматривается, что на <дата> ответчиком была внесена сумма лишь в размере 141, 18 руб ( л.д.17), что повлекло начисление санкций в связи с допущенной просрочкой в 1 день, <дата> ответчик доплатил 25 937, 55 руб, но это не погасило начисленных санкций за просрочку. В последующем также имели место нарушения обязательств со стороны ответчика. Так, <дата>. ответчик внес платеж всего в размере 6 455, 52руб, а на <дата>- 7 145, 50 руб. Далее указанные нарушения продолжались. С <дата> по <дата>. ответчик платежей не вносил ( л.д.17-18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 16-18).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств ФИО1, истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности( л.д.27), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет 346 555, 13 руб, в том числе: 40 062, 28руб- просроченные проценты, 277 481, 24 руб- просроченные основной долг, 1 877, 75 руб- проценты на просроченный основной долг, 7 616, 68 руб- неустойка за просроченные проценты, 19 517, 18руб- неустойка за просроченный основной долг. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 16-18), который ответчиком не опровергнут. Проверив расчет, суд находит его правильным. Вместе с тем, суд учитывает, что за период после <дата>. ответчиком в погашение задолженности были внесены <дата> платежи в размере 3000руб и 3500руб, что подтверждается представленными документами. В связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму- 6500руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для не принятия признания иска ответчиком в указанной части, не имеется. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

К возражениям ответчика против взыскания процентов по договору, суд относится критически, так как проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению, поскольку являются договорными процентами, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, снижение размера данных процентов действующим законодательство не предусмотрено

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности выставленной истцом суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования ( ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию – 311 043,52 руб ( 40 062, 28+ 277 481, 24 – 6 500= 311043,52), а также принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрен процент годовых -19%, которые банк получает независимо от взыскания пени, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по кредитному договору (задолженности по основному долгу, процентам и пени) в размере 320 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 400руб

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>г. между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 320 000рублей и расходы по госпошлине в размере 6 400рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья