Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019 24 июня 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО4 с 19 мая 2006 г. Решением мирового судьи от 5 сентября 2016 г. брак между ними расторгнут. Стороны являются родителями двоих несовершеннолетних детей, которые с момента прекращения брачных отношений – с 20.07.2016 проживают с истцом. Решением Магаданского городского суда от 26.03.2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетних детей.

Решением Магаданского городского суда от 9 октября 2018 г. между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана ? стоимости квартиры.

Указывает, что данная квартира приобретена в период брака за счет кредитных денежных средств, выданных ФИО3 27.12.2012 по кредитному договору, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». На квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Погашение кредита всегда осуществлялось ФИО3

Получая кредит в сумме 2 125 000 руб. на приобретение квартиры, ФИО3 действовал в интересах семьи, несовершеннолетних детей и непосредственно с согласия супруги.

С момента прекращения брачных отношений по 5 апреля 2019 г. ФИО3 произведено погашение кредита на сумму 578602 рубля.

Поскольку указанный кредитный договор заключен в период брака, то является общим долгом супругов, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просит взыскать с ФИО4 ? суммы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 27.12.2012 в размере 289301 руб. (578602 : 2).

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В представленном отзыве АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что образовавшийся долг является общим и подлежит разделу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, судом выделена в собственность ФИО3 и с него в пользу ФИО4 взыскана ? стоимости указанной квартиры, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, с ФИО4 в пользу истца в силу п.3 ст.39 СК РФ может быть взыскан долг пропорционально присужденной ей доле.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом доли супругов в случае раздела их общего имущества признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 (до брака ФИО17 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 2006 г., запись акта о заключении брака № <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 6 октября 2016 г., брак между сторонами расторгнут.

Стороны являются родителями двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

В связи с регистрацией брака 11 ноября 2017 года ФИО6 переменила фамилию с фамилии ФИО7 на фамилию <данные изъяты>

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-593/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на их содержание, судом установлено, что с конца декабря 2017 г. дети <данные изъяты>. постоянно проживают с отцом ФИО3 по адресу: г<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 марта 2019 г. по указанному делу с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1976/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2012 г., заключенного между ФИО3 как покупателем с одной стороны и <адрес>. как продавцом с другой стороны, ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира приобретена ФИО3 частично за счет собственных средств в размере 375 000 руб. и кредитных средств в размере 2 125 000 руб., предоставленных ФИО3 как заемщику по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. № <данные изъяты>

На погашение указанного кредита также были перечислены средства материнского капитала переводом от 07 июня 2013 г. в сумме 380 376 рублей 80 копеек.

8 февраля 2013 г. ФИО3 составлено нотариальное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке ЕГРН от 11 сентября 2018 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 9 января 2013 г. за ФИО3, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сроком с 9 января 2013 г. по 21 декабря 2037 г.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака, то судом она признана общим имуществом супругов.

Решением Магаданского городского суда от 9 октября 2018 г., вступившим в законную силу 16.11.2018, постановлено, в том числе, разделить совместно нажитое в период брака между ФИО4 и ФИО3 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделив указанное имущество в собственность ФИО3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении указанного дела судом достоверно установлено, что между супругами брачный договор не заключался, иной режим имущества, нажитого в период брака, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с августа 2016 г. оплату по кредиту от 27 декабря 2012 г. № КД № производит истец ФИО3 за счет собственных денежных средств, и в период с 22 августа 2016 г. по 5 апреля 2019 г. им оплачен долг на сумму 578602 рубля.

Данный факт ответчиком и представителем ответчика не отрицался, равно как доводы истца о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с 20 июля 2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как уже было указано, в период брака сторон между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 27 декабря 2012 г. заключен кредитный договор КД № № на сумму 2 125 000 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых. Указанный кредит выдан на приобретение жилья.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, кредитные денежные средства затрачены истцом на нужды семьи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим обязательства, возникшие из данного кредитного договора, перед третьим лицом – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являются общими у ФИО3 и ФИО4, в связи с чем имеющийся долг является общим долгом бывших супругов.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, с ответчика с пользу истца следует взыскать компенсацию по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. КД № № в размере ? части, соответствующей сумме 289301 рубль за период с 22 августа 2016 г. по 5 апреля 2019 г.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что решением суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана ? стоимости квартиры, соответственно последняя должна отвечать по обязательствам пропорционально выделенной доли, с учетом приведенных положений закона, по мнению суда, правового значения не имеет, равно как не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что образовавшийся долг не является общим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6093 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2019 г.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. КД № № за период с 22 августа 2016 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 289301 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6093 рубля, а всего 295394 (двести девяносто пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 1 июля 2019 г.


Судья Е.В. Сидорович

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№