Апелляционное постановление № 22-927/2026 22К-927/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Паймина Т.А.

№ 22-927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. М.С. в интересах Б. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2026, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. М.С., действующего в интересах Б. А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ОМВД России по г.Находка.

Заслушав выступление прокурора Зверевой О.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Б. М.С., действующий в интересах Б. А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по г.Находка по проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП № № от 13.11.2025 и возложении обязанностей на руководителя ОМВД России по г.Находка исполнить требования ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2026 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе Б. М.С. не согласен с решением суда, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель не располагает сведениями о конкретном должностном лице, которому с учетом штатного замещения и распоряжения руководства ОМВД России по г.Находка поручено проведение повторной проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП № № от 13.11.2025. Считает, что материалы дела, в связи с допущенными нарушениями, направлены прокурором г.Находки непосредственно руководителю ОМВД России по г.Находка, который в силу своих полномочий обязан принять распоряжение о проведении проверки и поручить его своим подчиненным, а также продлять процессуальные сроки проверки своим распоряжением и согласовывать принятое в ходе проверки процессуальное решение. Полагает, что именно бездействие руководителя ОМВД России по г.Находка послужило предметом жалобы, а не подчиненных ему сотрудников, сведениями о которых не располагает ни суд, ни заявитель. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы по мотиву отсутствия у заявителя сведений о фактическом исполнителе доследственной проверки со стороны ОМВД России по г.Находка, создал неустранимые препятствия со стороны судебной защиты прав заявителя в части обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, выраженных в бездействии при проверке этих сообщений. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В тоже время по правилам ст. 125 УПК РФ не могут быть оспорены решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из анализа представленных документов, и как верно установлено судом первой инстанции, Б. М.С. обжалуются действия руководителя ОМВД России по г.Находка о ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № № от 13.01.2025, при этом начальник ОМВД России по г.Находка, в силу своих должностных полномочий, не осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве, а иные необходимые сведения для принятия и рассмотрения жалобы по существу заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы к производству.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о лице, осуществляющим проверку в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № № от 13.01.2025, не являются безусловным основанием для отмены, принятого судом решения, и не влияют на его законность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. М.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко