Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1316/2025

Дело №

УИД 55RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору личного страхования, встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору личного страхования, указав, что заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, с ПАО «Сбербанк». Одним из условий данного кредитного договора является страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества, а также страхование титула сделки. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № MRG-SO4386517/24 на условиях, определенных в Правилах комплексного и ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора страховщик (ответчик) обеспечивает защиту по личному страхованию от следующих рисков: «Инвалидность 1,2 группы в результате ГНС или болезни»; «Смерть. Инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий». Согласно договору, одним из объектов указанного договора страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Перед заключением договора страхования истец заполнил заявление, в котором честно ответил на все поставленные в нем вопросы относительно наличия у него каких-либо заболеваний. Указал, что разработанный страховщиком бланк заявления по личному страхованию применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанный ФИО1 о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. С изложенным в этом документе, в том числе с указанными вопросами ФИО1 ознакомился, согласился и ответил на них отрицательно. В том числе, подтвердил, что представленная в заявлении информация является исчерпывающей и верной, понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО «Ингосстрах» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «Инвалидность», просил выплатить сумму страхового возмещения. Из документов, предоставленных страхователем в обоснование наступления страхового случая, в том числе из документов ответчика, на момент заключения договора страхования имел ряд заболеваний, в том числе: ретинит Коатса, но согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-424-000650531 от ДД.ММ.ГГГГ, между имеющимися до заключения договора заболеваниями и наступившим событием отсутствует причинно-следственная связь. Указал, что само по себе наличие у застрахованного лица каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования с определённостью не свидетельствует о возможности наступления инвалидности. Страховщик заключил договор страхования, принимал ежегодные страховые взносы в счет уплаты страховой премии во исполнение договора и при этом не заявил требования об оспаривании договора страхования в целом после наступления страхового случая. Дополнительно указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в сумме непогашенной части кредита, которая составляет 1 369 212,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В полном соответствии с договором страхования после наступления страхового случая – инвалидности второй группы, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по заключенному с ФИО1 договору страхования № MRG-SO4386517/24 и перечислить страховую выплату в размере 1 351 666,59 руб. выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 369 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267452,63, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 369 212 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, впоследствии уточнив его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG-SO4386517/24, по которому уплачена страховая премия в размере 6 529,09 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с пп. 1-3 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договоров обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно заключению эксперта №.10-25/П/С полис от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на страхование по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался. Полагают, что поскольку существенные условия договора личного страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не согласованы, письменная форма договора не соблюдена, договор между сторонами не заключен. На основании изложенного, просит признать договор страхования № MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеет врожденный диагноз Ретинит Коатса левого глаза, зрение на левый глаз у него отсутствует полностью с рождения, в связи с чем до 18 лет находился на инвалидности. Впоследствии статус инвалида снят в связи с адаптацией, поскольку зрение на правом глазу у него было стопроцентным, он проходил медицинские комиссии, имеет водительское удостоверение. В 2023 году он заключил договор страхования в связи с заключением кредитного договора сроком на 1 год. По истечении года ему позвонила агент ООО «Самолет-плюс» и сообщила о необходимости заключения договора страхования на следующий период. Агент назвала ему сумму, которую он перечислил ей в счет оплаты по вновь заключенному договору, при этом в офис компании он не приезжал, письменный договор не заключал, поскольку о такой необходимости ему сообщено не было. После наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, где документы у него приняли, провели проверку по его требованиям, однако в страховой выплате отказали, пояснив, что спорное заболевание возникло до заключения договора страхования. С указанными выводами он не согласен, поскольку отсутствие зрения на левом глазу никак не влияет на воспалительное заболевание, возникшее у него внезапно в правом глазу и приведшее к страховому случаю. Доводов о незаключенности договора ввиду несоблюдения его письменной формы страховой компанией не приводилось.

Представитель ФИО1 - ФИО11 уточненные требования и позицию истца поддержала в полном объеме. Просила страховую сумму, превышающую остаток задолженности по кредитному договору, перечислить на расчетный счет ФИО1 Полагала, что заболевание истца возникло после заключения договора страхования и является страховым случаем, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при заключении договора страхования информация о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, надлежащим образом отобрана не была, поскольку заявление о страховании он не заполнял, в связи с чем ответчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по первоначальному иску, истца – по встречному ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что заболевание глаз у ФИО1 возникло до заключения договора страхования, поскольку страхователь утаил сведения об отсутствии у него зрении на один глаз и о наличии у него статуса инвалида детства в прошлом, в связи с чем страховая компания не смогла адекватно оценить страховые риски. Полагала договор страхования незаключенным в связи с отсутствием его письменной формы и согласования существенных условий.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО "Самолет плюс Омск-центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт Г).

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере и на условиях, которые предусмотрены в кредитном договоре, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты. Сумма кредита составила 1377000 руб., годовой процент за пользование кредитом 12,4%, срок кредита 300 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> (л.д.160-167 т.1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, что подтверждается полисом № MRG-SO3739915/23 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.138-139 т.3).

Впоследствии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, что подтверждается полисом № MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками (в соответствии с Правилами страхования) являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного лица 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть, инвалидность 1,2 группы застрахованного лица в результате предшествующих состояний и их последствий (л.д.133 т.3.)

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия в размере 6529,09 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.177 т.3).

Страховая сумма (общая по всем застрахованным рискам) составила 1 369 212 руб.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена I группа инвалидности «Инвалидность с детства (Инвалид по зрению)», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2023 № (л.д.89-90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, приложив к нему перечень документов, указанных в акте приема-передачи документов по комплексному ипотечному страхованию (л.д.87-134 т.1),

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» попросило предоставить дополнительный пакет документов, предусмотренный договором страхования № MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136 т.1).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ запросы о предоставлении медицинской документации в связи с рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения и документов по факту установления инвалидности направлены в медицинские учреждения и самому ФИО1 об оказании содействия по ее сбору, с целью оперативного рассмотрения заявленного события и принятия решения по заявленному событию (л.д.137-146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передан пакет документов (л.д.200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о размере остатка задолженности по кредитному договору (л.д.202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена справка-расчет об остатке задолженности на текущую дату (л.д.203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения. Разъяснено, что причиной наступления заявленного события явилось заболевание Ретинит Коатса, уже диагностированное до заключения договора (л.д.204-205 т.1).

Не согласившись с выводами страховой компании о том, что заболевание «другие иридоциклиты, ретинит Коатса», в связи с которыми ему была присвоена первая группа инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО1, имевшимися на момент заключения договора страхования № MRG-SO438651/24 от ДД.ММ.ГГГГ, и установленной инвалидностью?

В заключении экспертов №-гр/2025 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 полагает, что в 2024 году (13.07) ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «КДЦ «Ультрамед», где ему был выставлен диагноз «Иридоциклит фиброзно-пластический OD» (то есть правого глаза), назначено лечение. На приеме введена инъекция дексаметазона 0,3 мл, атропин 0,2 мл, линкомицин 0,2 в правый глаз; за период амбулаторного наблюдения (приемы 15.07, 19.07) значительного улучшения не наступало, врачом ООО «КДЦ «Ультрамед» ФИО1 был направлен в кабинет неотложной помощи БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им ФИО7», при поступлении в который ДД.ММ.ГГГГ врачами офтальмологами указанный выше диагноз был подтвержден. Оказана неотложная помощь (в правый глаз поставлен укол «Дексаметазон» 0,5, «Гентамицин» 0,3, «Атропин»), сразу после постановки укола пациенту стало плохо, клиническая картина соответствовала развитию гипертонического криза, который был подтвержден реаниматологом, в неотложном порядке произведена госпитализация ФИО1 в стационар МХО №, где была оказана медицинская помощь в полном объеме. По результатам обследования (УЗИ глаза от ДД.ММ.ГГГГ, оптическая когерентная томография от ДД.ММ.ГГГГ; авторефрактомерии ДД.ММ.ГГГГ, тонометрии ДД.ММ.ГГГГ), с учетом клинических данных был выставлен диагноз: OD «Посттравматическая ретинопатия. Макулярный отек. Иридоциклит улучшение». Примечание: рецидивирующие воспаления в правом глазу по представленным на экспертизу данным (2020,2024) могут быть проявлением болезни ФИО10, которая была диагностирована ФИО1 после заключения договора № MRG SO 438651/24. Следует отметить, что эпизод воспаления в правом глазу в 2020 году купирован амбулаторно (лечение в МЦСМ «Евромед»), результат лечения – выздоровление.

Гипертонический криз (по представленным на экспертизу данным, ранее не был диагностирован у ФИО1) представляет собой состояние, при котором значительное повышение артериального давления (далее по тексту АД), ассоциируется с острым поражением органов-мишеней, нередко жизнеугрожающим, что требует немедленных квалифицированных действий, направленных на снижение АД. В данном экспертном случае у пациента ФИО1 в результате гипертонического криза произошло органа-мишени – правого глаза, в сетчатке которого (на фоне резкого скачка артериального давления) произошло сосудистое окклюзионное нарушение кровообращения с последующим развитием ретинопатии. Ретинальным венозным окклюзиям часто сопутствует недавно выявленная или неконтролируемая артериальная гипертензия – основной фактор риска. Связь гипертонии и поражения сетчатки крайне высока: более 64% пациентов с ретинальной венозной окклюзией страдает артериальной гипертензией, которая выявляется в большинстве случаев рецидивирующих ретинальных окклюзий (до 88%). Кризовое течение артериальной гипертензии, которое случилось у пациента ФИО1, относится к наиболее распространенным системным факторам риска окклюзии вен сетчатки. Кроме того, поводом обращения ФИО1 за медицинской помощью в БУЗОО «КОБ» стал воспалительный процесс в правом глазу (иридоциклит от ДД.ММ.ГГГГ), который относится к локальным факторам риска тромбоза вен сетчатки и может реализоваться как осложнение воспалительного процесса увеального тракта.

Резюмируя вышенаписанное, у ФИО1 имело место наличие нескольких факторов риска: системного (гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ) и локального (воспалительный процесс в правом глазу без положительной динамики от назначенного лечения с ДД.ММ.ГГГГ), что как по отдельности, так и в совокупности привели к возникновению тяжелой окклюзионной патологии и развитию посттромбатической ретинопатии на правом глазу с макулярным отеком.

Постмакулярный отек приводит к снижению остроты зрения. В остром периоде окклюзии вен сетчатки происходит быстрое снижение зрения из-за рассеивания света в сетчатке, утраты оптоволоконного эффекта клеток Мюллера. В дальнейшем в клетках сетчатки происходят функциональные нарушения, обусловленные изменением обменных процессов, что приводит к необратимому повреждению сетчатки, апоптозу и гибели клеток сетчатки, утрате синаптических связей, и, как следствие, утрате зрительных функций у пациента, что и наблюдалось у ФИО1

У ФИО1 в результате возникшего заболевания: OD «Посттромботическая ретинопатия. Макулярный отек. Осложненная катаракта. Последствия иридоциклита» острота зрения определялась на единственном в функциональном отношении правом глазу на уровне 0,02-0,03 эксцентрично. Такая стойкая утрата зрительных функций соответствует критериям первой группы инвалидности по зрению, когда человек практически лишен возможности видеть и зависим от посторонней помощи. Решение об инвалидности принято медико-социальной экспертизой.

Судебно-медицинские эксперты ФИО8, ФИО9, пришли к следующим выводам: в период действия договора у ФИО1 случилось два острых заболевания: острое заболевание правого глаза (без положительного эффекта от назначенного консервативного лечения в амбулаторных условиях в ООО «КДЦ «Ультрамед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пациент был направлен в кабинет неотложной помощи БУЗОО «КОБ») и гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете неотложной помощи БУЗОО «КОБ» (который является осложнением диагностированной до заключения договора гипертонической болезни); согласно заключению врача-офтальмолога ФИО6, причиной потери зрения у гр. ФИО1 явилось сочетание двух реализовавшихся факторов риска: системного (гипертонический криз в кабинете неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ) и локального (воспалительное заболевание правого глаза), которые как в совокупности, так и по отдельности привели к возникновению тяжелой окклюзионной патологии и развитию посттромботической ретинопатии на правом глазу с макулярным отеком, с развитием необратимых повреждений сетчатки и утратой зрительных функций единственного в функциональном плане глаза у пациента ФИО1

Суд принимает указанное заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Общими положениями Правил комплексного и ипотечного страхования определено, что болезнь (заболевание) – это любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности застрахованного лица в соответствии с условиями настоящих Правил.

Проанализировав проведенное исследование, суд приходит к выводу о том, что заболевание у ФИО1 возникло в результате внезапно возникшего гипертонического криза в результате которого в сетчатке (на фоне резкого скачка артериального давления) произошло сосудистое нарушение кровообращения, а также с локальным воспалительным заболеванием правого глаза, что в совокупности привело к посттромботической ретинопатии на правом глазу с макулярным отеком, с развитием необратимых повреждений сетчатки и утратой зрительных функций.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 с рождения имеет патологию зрительных органов, поскольку зрение левого глаза отсутствует с рождения, суд ко вниманию не принимает. Как усматривается из медицинской документации и материалов дела, а также заключения судебной экспертизы, зрение на левый глаз у ФИО1 отсутствовало с рождения, патологии правого глаза до наступления страхового случая отсутствовали, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Здоровье» для получения водительского удостоверения, по результатам медицинского обследования медицинские противопоказания к вождению транспортного средства по заключения врача-офтальмолога отсутствовали (л.д.31 т.1). Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МСЦМ «Евромед», усматривается единичный случай обращения к врачу-офтальмологу в 2020 году с жалобами на покраснение и пелену правого глаза, поставлен диагноз «ФИО12. Увеит ОД», лечение привело к полному выздоровлению, на какие-либо иные патологии зрительных органов эксперты, проанализировавшие всю медицинскую документацию, не указали (л.д.242-243 т.2). Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.155 т.2).

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у ФИО1 отсутствовало заболевание «другие иридоциклиты, ретинит Коатса», в результате которого установлена инвалидность. То есть, заболевание, ставшее причиной инвалидности, было диагностировано впервые в период заключения спорного договора страхования.

Обращаясь со встречными требованиями, представитель страховой компании приводил доводы о том, что ФИО1 при заключении договора страхования и заполнении заявления на страхования скрыл достоверную информацию об имеющихся у него заболеваниях и факт нахождения на инвалидности, отрицательно ответив на вопросы о наличии у него таковых.

Возражая, истец указывает, что договор страхования был заключен дистанционно, через агента, заявление на страхование он не заполнял и не подписывал, а по просьбе агента лишь перевел денежные средства в счет оплаты страхового полиса и полагал договор страхования заключенным, поскольку страховой агент его для подписания договора не приглашал.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мегаполис» заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования следующих видов: комплексное страхование имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков; комплексное ипотечное страхование. Впоследствии ООО «Мегаполис» изменил название на ООО «Самолет Плюс Омск-центр», заключив дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.31-49 т.3).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 6529,09 руб. (л.д.177 т.3).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», на разрешение которой поставлен вопрос о подлинности подписей ФИО1 в полисе страхования № MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении на страхование MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта №.10-25/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ЦРЭ «ЛЭИ», подписи от имени ФИО1 в полисе страхования № MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении на страхование MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1(л.д.150-173 т.3).

После получения результатов почерковедческой экспертизы представитель СПАО «Ингосстрах» уточнил требования о признании договора страхования недействительным ввиду его незаключенности, несоблюдения письменной формы и отсутствия согласования его существенных условий.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1,2,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализируя обстоятельства, предшествующие уточнению встречных исковых требований страховой компанией, а именно: принятие страховой компанией оплаты в счет заключенного с ФИО1 договора страхования, тот факт, что страховая компания при досудебном обращении ФИО1, а также в ходе рассмотрения дела, факт заключения спорного договора страхования не оспаривала, суд приходит к выводу, что указанная позиция СПАО «Ингосстрах» о незаключенности договора страхования является злоупотреблением правом контексте п.1 ст.10 ГК РФ.

Факт ненадлежащего оформления договора страхования агентом страховщика ООО «Самолет Плюс Омск-центр» основанием для признания договора незаключенным признан быть не может, поскольку приведет к ущемлению прав добросовестной стороны потребителя.

Вместе с тем, утверждения страховщика о предоставлении истцом недостоверной информации о состоянии его здоровья при заключении договора страхования, также на материалах дела не основаны, поскольку ФИО1 заявление на страхование с опросником о состоянии его здоровья не заполнялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление ФИО1 первой группы инвалидности в связи с заболеванием другие иридоциклиты, ретинит Коатса, является страховым случаем.

Как следует из справки «Сбербанка» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1352792,49 руб., неучтенные проценты за кредит – 1838,32 руб. (л.д.206 т.3).

Страховая сумма (общая сумма по всем застрахованным рискам) по договору определена в размере 1 369 212 руб. Выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору является банк, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Задолженность на момент наступления страхового случая составляла 1 364 958,42 руб. (л.д.207 т.3), что усматривается из справки о задолженности, вместе с тем ФИО1 производит ежемесячные выплаты, на момент рассмотрения дела долг перед ПАО «Сбербанк» составлял 1 351 666,69 руб.

В такой ситуации требования истца о взыскании с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 351 666, 69 руб. и страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 17545,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд, с учетом длительности неисполнения обязательств, всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме страховой премии, оплаченной ФИО1 по договору страхования №MRG-SO4386517/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6529 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 84 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней, а при наступлении страхового случая по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него – в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) последнего из документов, указанных в п.83 настоящих правил, необходимых страховщику для рассмотрения страхового события, в соответствии с условиями настоящих правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку уведомление об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения направлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата) на сумму 1 369 212 руб., в пределах заявленных требований, что составило 212377,90 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, одновременно доказательств ее несоразмерности не привел.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным участником рынка страхования, было извещено истцом о намерении воспользоваться правом на выплату страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, застрахованного по Программе страхования при ипотечном кредитовании, имело достаточно времени для добровольного удовлетворения требований с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемого штрафа с СПАО «Ингосстрах» составляет 712870,50 руб. (1 369 212+6529+50000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ составляет 30881 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 351 666,59 руб. путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17545,41 руб., неустойку за неисполнение требований в установленный срок – 6529 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 712870,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216316,73 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 30881 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.