Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Симтеко» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО МКК «Симтеко» с иском к ФИО3, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 20.01.2017 года в размере 445 021,16 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 99 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.01.2017 года по 11.05.2018 года за 475 дней в размере 321 827,16 рублей, неустойки за период с 19.02.2017 года по 11.05.2018 года за 446 дней в размере 24 194 рубля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 723,69 рублей, а всего 452 744,85 рублей. Требования мотивированы следующим. 20 января 2017 года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 99 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты в размере и порядке, установленных настоящим договором (п.1.1). Срок действия договора с 20.01.2017 года по 19.02.2017 года, срок возврата займа и процентов – 19.02.2017 года, сумма процентов – 20 790 рублей за каждый полный месяц. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2017 года. Однако должник свои обязательства по возврату полученного потребительского микрозайма и уплате процентов не исполнил. Общая задолженность по договору на 19.02.2017 года составляет 445 021 рублей 16 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723,69 рублей.

Представитель истца ООО МК «Симтеко» ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что с ФИО3 по судебному приказу от 28 ноября 2017 года были произведены следующие удержания : 29.01.2018 года - 2449,28 рублей; 22.02.2018 года – 2449,28 рублей; 26.03.2018 года - 979,72 рубля; 26.03.2018 года - 1469,56 рублей, а всего 7 347, 84 рубля, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам. 04. 04.2018 года судебный приказ по заявлению Волохович был отменен, в связи с чем общество обратились с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа в размере 445 021 рублей 16 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 99 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2017 года по 11.05.2018 года за 475 дней - 321 827,16 рублей; неустойка за период с 19.02.2017 года по 11.05.2018 года за 446 дней - 24 194 рубля, также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723,69 рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; в заявлении, адресованном суду, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании участвовать не желает, доверяет свои интересы представлять представителю ФИО2. В ранее представленных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что в основе возникшего спора лежит система нескольких кабальных сделок с истцом: от 15 марта 2016 года, от 24 апреля 2016 года, от 18 июня 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 17 ноября 2016 года, договор от 17 декабря 2016 года и договор от 20 января 2017 года. Первоначально и единственный раз получила от истца 40 000 рублей, все кабальные договоры с истцом были безденежными, истец навязал ей перекредитование по кабальным сделкам. Истец не представил доказательств того, что имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Установленная очередность погашения требований истца, предусматривающая погашение в первую очередь штрафов за нарушение обязательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в силу чего договор является ничтожным. Обращает внимание, что истец в иске называет штрафы за нарушение обязательства процентами, а также, что истец не имел права заниматься кредитной деятельностью и перекредитованием.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя ФИО3, дал суду объяснения в соответствии с доводами, изложенными ответчиком в возражениях, дополнительной пояснив, что 20.01.2017 года ответчик не получала от истца займ в размере 99 000 рублей, т.е. договор является безденежным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20 января 2017 года ответчиком ФИО3 подана заявка в ООО МКК «Симтеко» о предоставлении микрозайма в сумме 99 000 рублей на срок с 20 января 2017 года по 19 февраля 2017 года, для хозяйственных нужд.

20 января 2017 года между сторонами был заключен Договор потребительского микрозайма (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО3 выдано 99 000 рублей, полная стоимость кредита (микрозайма) 255,500% годовых (0,7 % в день).

В соответствии с п.1.1 Договора ООО МКК «Симтеко» обязуется предоставить ФИО3 денежные средства в размере 99 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с указанным Договором срок его действия - с 20.01.2017 года по 19.02.2017 года; срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 19.02.2017 года, срок платежа 19.02.2017 года, количество платежей – 1, общая сумма платежа 119 790 рублей (в том числе сумма основного долга – 99000 рублей, сумма процентов – 20 790 рублей).

Пунктом 12 раздела 3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Договор сторонами подписан, что заемщик ФИО3 согласилась с Общими условиями Договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 4.6.2 договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную законодательством РФ (ст. 819,811 ГК РФ), настоящим договором, а также возникновениеу и займодавца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма с причитающимися по договору процентами, штрафными санкциями и (или) расторжения договора.

Подписав договор потребительского микрозайма, ответчик ФИО3 согласилась с общими условиями договора, обязалась соблюдать условия договора и установленные ООО МКК «Симтеко» условия предоставления и обслуживания микрозайма.

20 января 2017 года денежные средства в размере 99 000 рублей были выданы ООО МКК «Симтеко» ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 20 января 2017 года с подписью ответчика ФИО3 и записью о получении ею 99 000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Доказательств того, что 99 000 рублей не поступили в распоряжение ФИО3, последней суду не представлено, в связи с чем суд не принимает доводов ответчика о безденежности Договора от 20.01.2017 года.

Таким образом, истец свою обязанность по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 99 000 рублей выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 обязательства по Договору от 20.01.2017 года по возврату микрозайма и уплате процентов в установленный договором срок - 19.02.2017 года - не исполнила, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа, процентов и неустойки в соответствии с Договором, а также статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет процентов за пользование микрозаймом, представленный истцом, не соглашается с ним.

Размер процентов за пользование займом в период срока действия указанного Договора - с 20.01.2017 года по 19.02.2017 года - составил 20 790 рублей, что отражено в Договоре (пункт 6 раздела 3 Договора), подписанного сторонами.

С 20 февраля 2017 года по 11 мая 2018 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) ответчик ФИО3 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Истцом заявленный период просрочки составил 445 дней (без учета количества дней действия Договора - 30), размер процентов за пользование микрозаймом – 321 827, 16 рублей (с учетом взысканных с ответчика по судебному приказу 7 347,84 рублей, направленных на погашение процентов).

Между тем, начисление процентов ответчику при наступлении просрочки истцом произведено в нарушением норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья 21, вступившая в законную силу с 01.01.2017 года) Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен статьей 12.1.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор с ФИО3 был заключен 20 января 2017 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Из указанного следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательств ФИО3 проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга могли начисляться только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. не более 198 000 рублей, что соответствует размеру суммы процентов за просрочку в 285 дней, т.е. с 20 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 197 505 рублей ( 99 000 рублей / 693 рубля (0,7 % от 99 000 рублей в день) х 285 дней).

Начисление истцом процентов ответчику со 2 декабря 2017 года и далее является неправомерным.

Суд соглашается с расчетом истца размера неустойки за период с 19.02.2017 года по 11.05.2018 года – 24 194 рубля (99 000 рублей (сумма основного долга) х 20%/365 (количество дней в году)/100х446 (количество дней просрочки ).

Заявлений о снижении неустойки истцом суду не заявлено. Оснований для снижения неустойки судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчица не возвратила полученную сумму займа, не уплатила проценты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Симтеко» в части, взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 341 489 рублей, в том числе: 99 000 рублей – просроченный основной долг, 20 790 рублей – проценты за период действия Договора, 197 505 рублей – проценты на просроченный долг за период с 20.02.2017 года по 01.12.2017 года, 24 194 рубля – неустойка.

Судом проверены доводы ответчика, оснований соглашаться с ними оснований не имеется. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредита (микрозайма) ООО МКК «Симтеко» выполнены в полном объеме. Истцом представлен расходный кассовый ордер N 11 от 20 января 2017 года, согласно которому ФИО3 получены денежные средства в сумме 99 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика, которую ответчик не оспаривает, как не оспаривает и свою подпись в заявлении о предоставлении микрозайма от 20.01.2017 года и в договоре потребительского микрозайма от 20.01.2017 года. Ответчиком при оформлении Договора от 20.01.2017 предъявлен паспорт гражданина РФ. Иные договоры, указанные ответчиком и ее представителем в обоснование своих возражений, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Утверждения ответчика о кабальности договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, как и утверждения о навязывании перекредитования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ООО МКК «Симтеко» как микрофинансовая организации не вправе выдавать займы, не имеет лицензию, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что на 20 января 2017 года, т.е. на дату заключения Договора, ООО МКК «Симтеко» имело и имеет в настоящее время статус микрофинансовой организации; 05 февраля 2016 года в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО Микрофинансовая организация «Симтеко» с регистрационным номером записи N001603028007478, Обществу выдано свидетельство.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрофинансовая компания «Симтеко» по состоянию на 15.03.2017 года, дата регистрации юридического лица – 06.03.2012 года, ОГРН <***>, обществу выдано свидетельство. Указанные данные содержаться и в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2018г. (на дату принятия искового заявления к производству суда).

Данные сведения содержатся в договоре потребительского микрозайма от 20.01.2017 года. С учетом изложенного, указанные выше доводы ответчика и его представителя являются необоснованными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Истец ООО МКК «Симтеко», предоставив заемщику ФИО3 микрозайм на сумму 99 000 рублей, не вышел за пределы своей правоспособности в силу указанной выше нормы закона, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа. Предоставление истцом физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 6614,89 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» задолженность по Договору потребительского микрозайма от 20 января 2017 года 99 000 рублей ( основной долг), 20 790 рублей ( проценты за период с 20.01.2017 года по 19.02.2017 года), 197 505 рублей (просроченные проценты за период с 20.02.2017 года по 01.12.2017 года), 24 194 рубля (неустойка), 6614 рубль 89 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего – 348 103 (триста сорок восемь тысяч сто три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма от 20.01.2017 года в размере 103 532 рублей 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.