Решение № 2-3876/2025 2-3876/2025~М-3635/2025 М-3635/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3876/2025

Дело № 2-3876/2025 (43RS0001-01-2025-005236-91, М-3635/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2025 (43RS0001-01-2025-005236-91) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.5 от {Дата изъята} САО «ВСК» признало событие страховым случаем и {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения в размере 150265 руб. 00 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 150265 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5508 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2, ПАО «СК Россгострах», МКУ «Дирекция благоустройства» г. Кирова», которые в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 час. 56 мин. у дома № 21 по ул. Строителей г. Кирова по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на столб уличного освещения, а затем на автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия и прибыли в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 10.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные суду материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак <***>, поскольку факт его наезда на опору уличного освещения и транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающих водителю при выборе скорости движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия, а также контролировать движение своего транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каких-либо нарушений ФИО3 Правил дорожного движения, явившихся причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.5 от {Дата изъята}

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации его ремонта.

Случай признан страховым, составлен акт о страховом случае {Номер изъят}, поврежденное транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят} было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от {Дата изъята} (л.д. 30-31, 37).

ФИО2 выдано направление на ремонт {Номер изъят} САО «ВСК» на СТОА АО «МОТОРАВТО» (л.д. 33).

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта автомобиля составила 150265 руб. 00 коп. (л.д. 35).

На основании счета {Номер изъят} от {Дата изъята} САО «ВСК» в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств оплачено АО «МОТОРАВТО» 150265 руб. 00 коп. (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 36, 39).

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, ущерб подлежит возмещению ФИО1 – собственником и водителем транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Поскольку страховщик возместил страхователю ФИО2 причиненные вследствие виновных действий водителя ФИО1 убытки, суд приходит к выводу о возникновении у САО «ВСК» права требования с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 150265 руб. 00 коп., размер которого последним не оспорен, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5508 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 150265 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; а также 5508 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025 г.