Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-3459/2019;)~М-3688/2019 2-3459/2019 М-3688/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.07.2016 в районе дома № 2а по ул. Алеутской в г. Владивостоке водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, при выезде с парковки сбил его на пешеходном переходе. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Просит восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, материальный ущерб, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду от не выигранных уголовных и гражданских дел, которые он оценивает в 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленную сумму, окончательно просит взыскать 1 500 000 руб., из которых: 150 000 руб. – компенсация морального вреда (потеря здоровья, перенесенный стресс, фобия автомобилей; 150 000 руб. – материальный ущерб (оплата услуг юриста); 1 200 000 руб. – упущенная выгода (оказание им юридической помощи ФИО4 и ФИО5).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. При этом ФИО1 указал, что иск предъявлен именно к ФИО2, как собственнику автомобиля. Требований к водителю ФИО3 он не предъявляет.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании не признали заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по поступившей из СМП телефонограмме ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 06.07.2016 в 19:00 час. в районе <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <номер>, и пешехода ФИО1

В ходе проведенного должностными лицами ГИБДД административного расследования с целью установления степени и тяжести полученных повреждений в отношении истца были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.08.2016 № 17-13/3064/2016 у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено. Для определения характера повреждений и оценки тяжести вреда, причиненного его здоровью, необходимы подлинники медицинских документов из травмпункта № 1.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.09.2016 № <номер>, изучившего представленные медицинские документы, следует, что диагнозы: «Ушиб грудной клетки спереди» и «СГМ (сотрясение головного мозга)» выставлены ФИО1 при обращении в лечебные учреждения на основании субъективных данных (указание на болезненность и травму), объективными данными не подтверждены (отсутствует описание морфологических проявлений; неврологический статус в динамике не подтвержден), и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергались и не подлежат. Диагноз: «Хроническая ишемия головного мозга. Гипертоническая болезнь II степени. Церебральный атеросклероз. Умеренные когнитивные нарушения, астеноневротический и вестибуло-атаксический синдромы. Декомпенсация» является хроническим заболеванием и не имеет отношения к событиям, указанным в определении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от 09.02.2017 судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, и заключениями экспертов, и судебными решениями не установлено наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В нарушение требований названных выше правовых норм истцом не доказано наличие факта причинения вреда и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, которым 06.07.2016 управлял водитель ФИО3, и в действиях которого не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, последствия, указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, влечет только надлежащее обращение в суд. Надлежащим является такое обращение в суд, при котором соблюдены правила подсудности дела, требования к форме и содержанию искового заявления и другие правила обращения в суд, предусмотренные процессуальными нормами.

Возвращение искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден, и исковая давность не прерывается.

Из материалов дела следует, что изначально с исковым заявлением ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 05.07.2019. Определением от 10.07.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В Советский районный суд г. Владивостока истец обратился только 17.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.

Судья О.В. Олесик