Решение № 2-1511/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1511/2019;)~М-1469/2019 М-1469/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1511/2019

Дело №2-22/2020 09 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что он и ответчик являются собственниками указанного жилого дома в равных долях. Между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу совместного владения и распоряжения домом. В спорном доме сложился порядок пользования, при котором истец пользуется комнатами 3 и 4, а ответчик пользуется комнатами 1 и 2, исходя из плана дома. Истец самостоятельно и за свой счет возвел пристройку к дому и крыльцо к ней. Полагает целесообразным разделить дом следующим образом: передать в собственность истца помещения 3 и 4 с пристройкой и крыльцом, ответчику помещения 1 и 2 с пристройкой и крыльцом. Подсобное помещение – поветь разделить в равных долях. Обязать стороны за общий счет возвести перегородку в подсобном помещении, второй санузел и выполнить необходимые работы по переоборудованию.

Определением суда принято изменение предмета требований о разделе домовладения на две квартиры.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца требования поддержал с учетом измененного предмета требований. Пояснил, что истец готов произвести работы по переоборудованию дома и выплатить ответчику компенсацию, в связи с несоразмерностью вновь образуемых квартир. Считает, что назначение земельных участков, на которых расположенный жилой дом, возможно изменить, с целью дальнейшего исполнения решения суда и регистрации прав сторон на вновь образуемые объекты недвижимости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 соответственно.

В установленном порядке спорный жилой дом не разделен, право долевой собственности на него не прекращено. Соглашение о порядке пользования жилым домом, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.) без изменения вида и назначения объекта недвижимости.

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №14/20-СД от 16 апреля 2020 года, подготовленному ООО «Архангельский областной центр экспертизы», техническая возможность выдела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение (образование дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Указанный жилой дом в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть разделен на отдельные блок - секции: конструкция кровли, чердачное помещение и техническое подполье не могут быть разделены между собственниками. В результате предложенного экспертом варианта раздела образуются две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на обособленные земельные участки, прилегающие к жилому дому и в помещения общего пользования дома. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела домовладения на две квартиры без проведения переоборудования печей отопления отсутствует. При этом вариант раздела спорного жилого дома на две квартиры разработан с отступлением от идеальных долей в пользу одного из собственников дома. Экспертом определен перечень необходимых работ по переустройству жилого дома, стоимость которых определена в размере 295666 руб.

Таким образом, эксперт фактически пришел к выводу, что раздел спорного дома возможен только путем преобразования его в многоквартирный жилой дом с двумя обособленными квартирами и местами общего пользования.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

Из предложенных экспертом вариантов раздела следует несоответствие параметров объекта недвижимого имущества, в отношении которого экспертом предложены варианты раздела, тем параметрам, которые содержатся в ЕГРН. По сути, предложенный вариант раздела дома приведет к изменению вида жилого помещения, предусмотренного ст. 16 Жилищного кодекса РФ, что законом не предусмотрено.

Поскольку изменение характеристик спорного объекта недвижимости не признано законным, раздел дома по предложенному экспертом варианту с образованием двух квартир приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Раздел жилого дома с образованием двух квартир и преобразованием индивидуального жилого дома в многоквартирный дом возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находятся земельные участки, на которых расположен данный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры.

Требования ФИО1 о признании за ним и за ответчиком права собственности на вновь образованные квартиры, возложении на него обязанности по переоборудованию дома и взыскании с ответчика в пользу истца затрат по переоборудованию, а также взысканию с истца в пользу ФИО2 компенсации несоразмерности образуемых квартир производны от первоначального требования о разделе жилого дома. Поскольку требование о разделе дома удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры, признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 2 площадью 71,9 кв.м, признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 1 площадью 66,9 кв.м, возложении на ФИО1 обязанности по проведению работ по переоборудованию дома, согласно варианта, предложенного экспертом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости затрат на проведение работ по переоборудованию, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации несоразмерности образуемых квартир в размере 10417 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова