Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018 ~ М-1214/2018 М-1214/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2- 2906\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 04 июня 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Терещенко В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Петербург» обратилось в интересах ФИО1 с иском к ООО «Петергофский квартал», указывая, что 12.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1 договора Застройщик обязался в срок предусмотренный договоргом, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в этом доме. Стоимость квартиры составила 2311 400 руб. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п.2.2. Договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру в срок не позднее 30.06.2017 г. Данное обязательство ответчик нарушил. Фактически квартира передана по акту приема – передачи истцу 23.11.2017 г.

За период просрочки с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербург с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Истцом начислена неустойка с 01.08.2017 г. по 23.11.2017 в сумме 146 196 руб.

Также истец указывает, что несвоевременной передачей ответчиком квартиры ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в сумме 20 000 руб.

Просят взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу истца неустойку в сумму 146 196 руб. денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг РОО «Правовой Петербург» в сумме 66 500 руб.

Представитель РОО «Правовой Петербург» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежаще. В представленных суду дополнительных пояснениях указывают, что доводы представленные ответчиком в письменном отзыве на иск являются не обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором не оспаривают наличие со стороны Застройщика просрочки сроков передачи истцу квартиры. При этом указывают, что причиной данной просрочки явились действия ОАО «ПЭС» которое трижды переносило срок подключения объекта строительства к энергосетям.

Ответчик указывает, что не своевременная передачи квартиры ФИО1, в том числе, обусловлена действиями (бездействиями) истца, получившей 05.08.2017 г. письмо Застройщика о необходимости явки для составления акта приема – передачи квартиры. Представитель истца явился для приемки квартиры только 18.08.2017 г. Однако осуществить прием- передачу квартиры не представилось возможным в связи с выявленными недостатками квартиры.

После устранения недостатков квартиры ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки для составления акта приема- передачи. Письмо истцом получено 13.10.2017 г. Однако для приемки квартиры истец явилась только 23.11.2017 г. Полагают, что вина Застройщика в просрочке передачи объекта долевого строительства, отсутствует.

Ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание поведение истца в вопросе приемки квартиры, а также задержку выполнения работ ОАО «ПЭС» по выполнению работ по технологическому присоединению многоквартирного дома к городским сетям энергоснабжения.

Также полагают, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО1 нравственных и физических страданий.

Просят суд уменьшить неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между ООО «Петергофский квартал» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по <адрес>) и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру строительный номер № общей площадью 35,02 кв. м., стоимостью 2 311 400 руб. В п.2.2 Договора стороны определили срок передачи Застройщиком Дольщику объекта долевого строительства -не позднее 30.06.2017 г.

Договор долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями закона зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2015 г.

Как указывает истец и подтверждается актом приема –передачи объекта долевого строительства, Застройщик нарушил установленный Договором срок передачи Дольщику объекта. Квартира передана ООО «Петергофский квартал» представителю ФИО1 23.11.2017 г.

Период просрочки ООО «Петергофский квартал» срока передачи квартиры истцу составил с 01.07.2017 г. по 22.11.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу 18.11.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период по 31.07.2017 г. Таким образом неустойка не взыскана за период просрочки с 01.08.2017 г. по 22.11.2017 г -114 дней.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на дату исполнения Застройщиком обязательства, составила <данные изъяты>.

Суд рассчитывает сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры следующим образом:

2 311 400 руб. <данные изъяты>\300х 114 х 2 = 144 924,78 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о вине ОАО «ПЭС» в нарушении сроков строительства МКД, поскольку истцом представлено письмо от 07.05.2018г. филиала ПАО Энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» из содержания которого следует, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта строительства переносились неоднократно по инициативе ООО «Петергофский квартал».

Суд находит не состоятельным и довод представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу обусловлено бездействиями истца.

Пунктом 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Поскольку ответчиком не представлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что такой акт ответчиком не составлялся, следовательно, фактически квартира до 23.11.2107 г ФИО1 не передавалась.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что в настоящее время квартира истцу передана, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 144 924,78 руб. до 85 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, суд принимает во внимание назначение объекта долевого строительства, период просрочки, то обстоятельство, что в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии от 13.11.2017 г., то с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 25% от взысканной суммы, а 25% подлежит взысканию в пользу РОО «Правовой Петербург». (85 000+5000) \2\2 = 22 500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг РОО «Правовой Петербург» в сумме 66 500 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг РОО «Правовой Петербург» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ФИО1 уплаченные Обществу расходы, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 750 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (85 000 руб.) и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 85 000 руб. –неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.08.2017 г. по 22.11.2017 г., 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 22 500 руб. – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в сумме 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3 050 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова