Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 02 ноября 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – истец, банк) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 года в сумме 291 346,72 рубля и сумму государственной пошлины в размере 6113,47 рублей, обратить взыскание не заложенное имущество – автотранспортное средство «(марка автомобиля)» идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – указанного автотранспортного средства в сумму 343 750 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 581 859,88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля «(марка автомобиля)» идентификационный номер (VIN)№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 28.10.2013 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство «CHEVROLET NIVA» идентификационный номер (VIN)№. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от 28.10.2013 года, заключенным между банком и ФИО2 (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом на все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями данного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 291 346,72 рубля, из которых: 276 190,17 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 14082,81 рубль – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1073,74 рубля – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

24.10.2017 года от представителя истца – ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство «(марка автомобиля)» идентификационный номер (VIN)№ и отмене обеспечительных мер.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца удовлетворено принят отказ от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство «(марка автомобиля)» идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 19.09.2017 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «(марка автомобиля)» идентификационный номер (VIN)№ и запрета ОРЭ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные определением Красногорского районного суда Алтайского края от 12.07.2017 года.

В связи с отменой обеспечительных мер, ходатайство представителя истца разрешено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.

В письменных пояснениях, направленных суду 29.09.2017 года, представитель банка ФИО3 на исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что расчет задолженности, приложенный к иску, составлен с учетом перечисленных в указанный период денежных средств: 78415,88 рублей, 478 000 рублей, 19800 рублей. Сумма кредита по оплате за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней со страховой компанией в размере 81 119,88 рублей зачисляются на счет по кредитному договору №, в после перечисляются на расчеты с партнерами в страховую компанию. При возврате товара осуществляется удержание НДФЛ, в связи с чем денежная сумма при расторжении договора, зачислена на счет кредитного договора № № в меньшем размере. Основания для удержания НДФЛ указаны в п. 6.12 Правил страхования заемщиков. 13.12.2013 года ФИО2 обратился в Банк с целью осуществления досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору № № на 09.01.2014 года. В целях осуществления полного досрочного погашения задолженности ответчику было необходимо обеспечить до 09.01.2014 года наличие на счете денежных средств в размере 588 289,73 рубля. По заявлению ответчик просил возвратить через кассу 88 000 рублей и 478 000 рублей, которые поступили 18.12.2013 года. Судьба 88 000 рублей банку не известна, поскольку вопросы перевода данной суммы должны регулироваться между клиентом и торговой точкой.

В ответе 10.10.2017 года на запрос суда представитель истца указала, что заявление ФИО2 от 28.10.2017 года об отказе от кредита в Банке не имеется. В архиве Банка имеется заявление о возврате товара от 13.12.2013 года, официальное письмо о расторжении договора № от 13.12.2013 года, заявление об отказе от договора страхования от 13.12.2013 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в октябре 2013 года через автосалон он решил купить автомобиль, ему одобрили кредит, он оформил все документы, но, вернувшись домой решил отказаться от товара. 28.10.2013 года он письменно обратился в автосалон, в котором планировал покупать автомобиль с заявлением об отказе от товара. Работник салона и представитель Банка приняли у него данное заявление, поставили свои подписи и заверили, что никаких более заявлений ему писать не надо. Поэтому он не интересовался данным кредитом, поскольку полагал, что данного заявления достаточно. В декабре (13.12.2013) года он написал заявление об отказе от кредита и от договора страхования. Полагает, что его ответственности в невыполнении условий договора нет, т.к. работник банка, которая также подписала его заявление от 28.10.2017 года, ввела его в заблуждение. Отвечая на вопросы суда, по какой причине, узнав о наличии задолженности 13.12.2013 года, он не внес недостающую сумму, ответчик ответил, что у него не было денег.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь на п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (раздел III Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов), согласно которых в случае поступления в Банк письменного заявления клиента об отказе от получения кредита с отметкой ТСП о неполучении (возврате) клиентом товара до момента зачисления кредита на счет, обязательства сторон по договору прекращают свое действие

Третье лицо – ФИО5, привлеченный к участию в деле определением Красногорского районного суда Алтайского края 28.08.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще. В судебном заседании 19.09.2017 года возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль (марка автомобиля)» и пояснил, что данный автомобиль он купил в ноябре 2013 года, оформив кредитный договора в Сбербанке. При этом, на автомобиль был оформлен договор залога. Никаких проблем с постановкой на регистрационный учет данного автомобиля не было. По ПТС он являлся первым собственником автомобиля после автосалона.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. В судебном заседании 19.09.2017 года возражала против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, пояснив, что ФИО5 08.11.2013 года в автосалоне «Бийск-Авто-Центр» приобрел указанный автомобиль. В течение всего времени добросовестно пользуется автомобилем и рассчитался за него в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Бийск-Авто-Центр» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, представителем третьего лица – ФИО7 суду представлены копии документов: платежные поручения от 18.12.2013 и 28.10.2013 года, заявление ФИО2 от 28.10.2013 года и требование «Сетелем Банк» ООО (без даты), мнения относительно заявленных требований не высказала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.10.2013 года ответчик ФИО2 обратился с Анкетой-заявлением в «Сетелем Банк» ООО на получение кредита для приобретения автомобиля.

26.10.2013 года (не 28.10.2013 года, как указано в исковом заявлении) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 581 859,88 рублей, из который 478 000 рублей – для покупки автомобиля, 19 800 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) со страховой компанией; 81119,88 рублей – сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков «Сетелем Банк» ООО (п. 1.1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, тарифный плат «Выгодный» являются неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 4.3.6 Договора установлено, что Банк вправе на основании заранее данного клиентов акцепта списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, всю сумму задолженности Климента по договора (или ее часть).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет клиента.

Пунктом 5.4 Договора определено какие действия от имени Клиента совершает Банк, в случае одобрения кредита на приобретение транспортного средства. Данным пунктом определено, что все документы, а также перечисление денежных средств, в том числе и страховщикам осуществляет Банк. От клиента требуется только согласие на действие Банка в его интересах.

Согласно выписке лицевого счета ФИО2 денежные средства в сумме 581 859,88 рублей зачислены на его счет 28.10.2013 года. В этот же день, денежные средства в сумме 19 800 рублей перечислены по договору страхования КАСКО, 81 119,88 рублей – по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и жизни клиентов «Сетелем Банк» ООО и 478 000 рублей – расчет по кредитному договору с автосалоном.

Согласно копии заявления, датированного 28.10.2013 года, представленного суду ООО «Бийск-Авто-Центр», ФИО2 просил ООО «Бийск-Авто-Центр» вернуть денежные средства на расчетный счет для досрочного погашения его кредитных обязательств. На заявлении стоит нечитаемая подпись с указанием (после 18.12.2013).

Как указано выше, по информации представителя истца, данное заявление в Банк не поступало.

Также ООО «Бийск-Авто-Центр» представил суду письмо-требование за подписью главного бухгалтера «Сетелем Банк» ООО (без даты) с просьбой вернуть в банк денежные средства в сумме 478 000 рублей в связи с возвратом товара до 01.11.2013 года.

Представитель истца каких-либо пояснений по данному документу суду не представил.

В ответе представитель Банка ссылается на то, что ФИО2 в банк направлено заявление об отказе от кредита только 13.12.2013 года.

Согласно заявления на возврат денежных средств от 13.12.2013 года, поданного ФИО2 в ООО «Бийск-Авто-Центр» ответчик просит произвести возврат средств на автомобиль в связи с возвратом товара в автосалон в сумме 478 000 рублей. Этим же заявлением ответчик подтвердил действительность обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № № от 26.10.2013 года.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.3 Общих условий (Раздел III – Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов).

Представителем истца суду представлено официальное письмо ООО «Бийск-Авто-Центр» (без даты), согласно которому начальник отдела продаж ООО «Бийск-Авто-Центр» просит расторгнуть кредитный договор «Сетелем Банк» ООО № от 26.10.2013 года по причине возврата товара в Автосалон ООО «Бийск-Авто-Центр». «Обязательства по возврату денежных средств берем на себя».

Данное официальное письмо принято Банком.

Пунктом 4.4.3 Раздела III – Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов установлено, что в случае возврата клиентом оплаченных с использованием кредита товаров или отказа от услуг, денежные средства возвращаются соответствующим торгово-сервисным предприятием (ТСП) (либо соответствующим лицом, оказавшим услугу) на счет клиента. Срок возврата денежных средств на счет зависит от срока отработки такого платежа ТСП (либо иным третьим лицом) и банком, который обслуживает ТСП (либо иное третье лицо). Клиент должен лично обратиться в ТСП (либо к третьему лицу) для осуществления возврата денежных средств в случае возврата клиентом товаров/отказа от услуг.

Представляя сведения по кредиту Банк подтвердил суду, что ответчик 13.12.2013 года заявил о своем желании расторгнуть кредитный договор № № от 26.10.2013 года.

Поскольку ответчик подтвердил свое желание расторгнуть кредитный договор, а ООО «Бийск-Авто-Центр» официальным письмом приняло обязательство по перечислению денежных средств Банку на себя, то в силу ст. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, требования Банка об обеспечении необходимой суммы на расчетном счете должны были быть предъявлены к ООО «Бийск-Авто-Центр».

13.12.2013 года ФИО2 подал заявление в ООО «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования в связи с возвратом товара. В это же день с между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования № от 26.10.2013 года в связи с возвратом товара.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что сумма страховой премии поступила в меньшем размере (78415,88 рублей), поскольку в силу п. 6.14 раздела 6 Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (утв. Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Кардиф» № от 23.09.2013 года) обязательства по уплате налогов и/или сборов, возникающих в силу действующего законодательства РФ в связи со Страховой выплатой, несет Выгодоприобретатель.

Пунктом 6 Договора страхования от 26.10.2013 года установлено, что Выгодоприобретателем по данному договору является «Сетелем Банк» ООО.

В связи с изложенным, требование с клиента уплаты денежных средств, понесенных на уплату налогов (сборов) в соответствии с действующим законодательством, является незаконным.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с учетом разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 450.1 ГК РФ с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Согласно заявления ФИО2 от 13.12.2013 года он отказался от кредитного договора, что не оспаривается сторонами, следовательно ответчик пользовался кредитом в период с 26.10.2013 года по 13.12.2013 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что не возврат заемщиком всей суммы кредита не являлся препятствием для удовлетворения требований потребителя, вытекающий из отказа ФИО2 от товара и принятия Банком официального письма ООО «Бийск-Авто-Центр» с принятыми на себя обязательствами по возврату денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2, исходя из фактического пользования кредитом в период с 26.10.2013 года до 13.12.2013 года составляет 24 455 рублей 86 копеек, из которых: 15 057 рублей – платеж за период с 29.10.2013 года по 09.12.2013 год, 5956,59 рублей – сумма основного долга за период с 10.12.2013 года по 13.12.2013 года, 9,47 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 2258,55 рублей – штраф, 1174,25 рублей – начисленные проценты.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 подано заявление об отказе от кредита до поступления денежных средств, поскольку из заявления, датированного 28.10.2013 года, не усматривается, что данное заявление принято представителем банка.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 513 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 26.10.2013 года в сумме 24 455 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в возврат в размере 513 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.