Решение № 2-174/2026 2-5168/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело №2-174/15-2026

УИД 46RS0002-01-2025-000187-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 обратилась в суд к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО3 с иском, уточнив требования которого просит признать недействительными договоры купли-продажи <адрес>, площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки – прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру, исключив из ЕГРН запись о праве собственности названных лиц, и признать за ФИО5 право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по <адрес> находятся: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 о наложении ареста на имущество на сумму 5 572 800 рублей в пользу ФИО7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены); исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4 350 240 рублей 55 копеек в пользу ФИО7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 322 363 рубля 67 копеек). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, со ссылками на ст.ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ, полагает, что сделки по отчуждению квартиры являются мнимыми, должник ФИО5, зная о наличии обязательств по исполнению требований исполнительного документа, совершив продажу квартиры и не погасив от полученных денежных средств задолженность по исполнительному производству, действовала в обход закона с целью избежать наложения ареста на ее имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, УФССП по Курской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в феврале 2025 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; получено нотариальное согласие мужа ФИО5 на совершение сделки, перед подписанием которой в ЕГРН проверено и установлено отсутствие каких-либо обременений на объект недвижимости. Квартира была приобретена за 4 000 000 рублей с целью постоянного проживания, впоследствии продана для приобретения от полученных денежных средств земельных участков.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представителя – по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что до марта 2025 г. ФИО3 проживал в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежала квартира, которую он продал с целью приобретения жилья в <адрес> для совместного проживания с будущей женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, передав задаток 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи названной квартиры, стоимостью 4 650 000 рублей, которая была перечислена продавцу с использованием номинального счета ООО «Домклик». ФИО3, совершая сделку, полагался на сведения ЕГРН, в соответствии с которыми за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, отсутствовали какие-либо запреты и обременения.

Указанные ответчики, каждый в отдельности, ссылались на добросовестное поведение и отсутствие со стороны истца доказательств обратного.

Выслушав объяснения ответчиков, их представителей, проверив доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, № по иску ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки принято решение, согласно которому иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 320 438 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 802 рубля 19 копеек.

В рамках указанного гражданского дела:

- определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 5 572 800 рублей; на основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ). Сведений и документов о том, что на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по запрету Управлению Росреестра по Курской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), не имеется;

- определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа от требования судом;

- на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (направлено должнику и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по исполнительному документу не погашена.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО5 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, иск удовлетворен: признан недействительным договор о залоге недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом из материалов гражданского дела также установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО1 <адрес>. Продавец ФИО5 гарантировала покупателю, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Оплата ФИО1 стоимости квартиры в размере 4 000 000 рублей подтверждена распиской ФИО5 Мужем ФИО5 – ФИО8 дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного объекта недвижимости. Право собственности на квартиру за ФИО1 беспрепятственно зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО3 <адрес>. Продавец ФИО1 гарантировала покупателю, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Оплата ФИО3 стоимости квартиры в размере 4 650 000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств в качестве задатка в сумме 50 000 рублей, сведениями по платежному счету Домклик на сумму 4 600 000 рублей, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 4 600 000 рублей, плательщик – ФИО3 До заключения договора сторонами сделки были также заключены предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру за ФИО3 беспрепятственно зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 160, 166, 170, 218 ГК РФ, исходит из того, что заключенные между ФИО5 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 сделки (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением установленного порядка отчуждения имущества, а также установленного факта реальности договора и использования спорного имущества.

Как следует из договоров купли-продажи, между сторонами заключены договоры в письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы, квартира передана покупателям и находилась во владении и пользовании ФИО1, находится во владении и пользовании ФИО3

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, суд исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку для признания возмездной сделки купли-продажи недействительной, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Оспариваемые сделки совершены в соответствии с действующим законодательством. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок, имел место факт недобросовестности сторон сделки, либо стороны имели целью причинение ущерба иным лицам, не участвующим в заключении сделки. Воля сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи квартиры и передачу квартиры в собственность покупателю, получению денежных средств от продажи квартиры.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, порочность воли ответчиков, а также наличие у покупателей умысла на оказание помощи ФИО5 в неисполнении требований исполнительных документов, не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров купли-продажи квартиры не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ответчики не исполнили сделки либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено.

Ссылки истца на то, что сделки являются мнимыми, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок объект недвижимости, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, ограничения в распоряжении недвижимым имуществом отсутствовали, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами, совершены соответствующие регистрационные действия по переходу права на основании указанных договоров, и в действиях стороны ответчика признаков какого-либо недобросовестного поведения не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> недействительными и применении последствий недействительности таких договоров отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда изготовлено «12» февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Залозных