Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело №2-843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с использованием кредитной карты со льготным периодом. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <данные изъяты> - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в иске просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск она признает частично. Так, она согласна с размером основного долга, процентов, комиссией за присоединение к страховой программе и государственной пошлиной, но не согласна с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, поскольку это очень большая сумма. Просит в части штрафа отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> По условиям договора в соответствии с заявлением - офертой ответчику был выдан кредит сроком до востребования, под <данные изъяты>% годовых, платежный период - <данные изъяты> дней, льготный период - <данные изъяты> дней, путем открытия текущего банковского счета и выдачи неперсонифицированной кредитной карты, установления лимита кредитования.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 также просила банк присоединить ее к программе страхования, указав, что она уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, подтвердив, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. Ответчик также обязалась производить банку оплату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты> от страховой суммы или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При подписании кредитного договора ФИО1 была согласна с его условиями, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися общедоступными и размещенными на информационных стендах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 должным образом не исполняет. Факт просрочки платежей заемщиком подтверждается расчетом сумм задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору без учета неустойки составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представила.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Договором предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты>

Суд, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании с ответчика комиссий за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик ФИО1 выразила письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и анкете, суд приходит к выводу, что она самостоятельно приняла решение о присоединении к Программе страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме, в том числе приняла на себя обязательство производить ОАО "Восточный экспресс банк" оплату за присоединение к данной Программе и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, взимание банком платы за эту услуги в виде комиссии закону не противоречит, следовательно, требование о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов