Решение № 2-404/2023 2-404/2023~М-84/2023 М-84/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-404/2023

Дело №2-404/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000092-22

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 17.12.2021 около 00 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя (виновника) ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво FM12», № в составе с прицепом HOFFMANN HSKM/3115, г/н № и водителя (потерпевшего) ФИО5 управлявшего автомобилем «SKODA RAPID», г/н №, собственник ФИО1 20.06.2022 постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За возмещением ущерба ФИО1 обратился в страховую АО «СОГАЗ» на основании полиса ААВ №. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно Заключению специалиста №В-030/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA RAPID», г/н №, сумма восстановительного ремонта составляет 2 233 789 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 около 00 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво FM12», г/н № в составе с прицепом HOFFMANN HSKM/3115, г/н № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «SKODA RAPID», г/н №, собственник ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Вольво FM12», г/н № ФИО2, который 20.06.2022 постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво FM12», г/н № была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что до обращения истца в суд страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022.

При этом было определено, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства «SKODA RAPID», г/н № в аварийном состоянии составляет 185 800 руб., стоимость автомобиля на 17.12.2021 составляет 657 600 руб., стоимость годных остатков составляет 185 800 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 №А от 12.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», г/н № по получениям, полученным в результате ДТП 17.12.2021 с учетом округления, без учета износа деталей составляет 1 971 500 руб., с учетом износа деталей 945 400 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату /ДТП составляет 625 100 руб., стоимость годных остатков – 149 100 руб. Так как размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный без учета износа (1 971 500 руб.) превышает стоимость ТС (стоимость аналога 625 100 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля «SKODA RAPID», г/н № экспертное заключение ИП ФИО3 №А от 12.05.2023, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 76 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 76 000 руб., согласно расчету:

625 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 149 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.(выплата страховой компанией).

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не покрываемая полисом ОСАГО сумма причиненного вреда в размере 76 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 17.01.2023, заключенный между ним и ФИО4, согласно которому ФИО1 произвел оплату за представление его интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, объема работы (составление искового заявления, заявления об уточнении требований, отсутствие в судебных заседаний представителя), и полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг - 6 000 рублей.

Установлено, что истцом также понесены расходы за проведение оценки автомобиля сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 10.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом после поступления заключения судебной экспертизы первоначально заявленных на сумму 300 000 руб. исковых требований произошло в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств их необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 25,33% от заявленных (76 000 руб./300 000 руб.х100).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 1 519,80 руб. (6 000 руб. х 25,33%) и на проведение досудебной оценки в размере 2 533 руб. (10 000 руб. х 25,33%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 052,80 руб., из которых 76 000 руб. - в возмещение ущерба, 1 519,80 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2 533 руб. – расходы за проведение досудебной оценки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 519,80 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 2 533 руб., а всего 80 052,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2023.