Постановление № 1-137/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-137/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000600-28 № 1-137/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Шимановск 08 сентября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Политыко Н.В.,

защитника адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 58 минут, в светлое время суток, в <адрес>, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, в сторону федеральной автодороги «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, по асфальтобетонному, сухому, дорожному покрытию, не имеющего дефектов дорожного покрытия, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» не пристегнулся ремнем безопасности сам и не проконтролировал пассажира Потерпевший №1 на предмет пристегивания ремнем безопасности, кроме того, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева.», не учел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобиля, тем самым поставил под угрозу безопасность движения, что повлекло потерю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены одномоментно во время, и при вышеуказанных обстоятельствах в ходе дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.1.2 и п. 9.1.1 ЦВД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, принес извинения, претензий к нему не имеется (л.д. 200).

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения дела по ст. 25 УПК РФ (л.д. 174).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (л.д. 174, 207).

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник Лончаков В. В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, о чем имеется заявление от потерпевшего.

Помощник прокурора Политыко Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как имеется заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом предписаний ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления небольшой тяжести.

Из представленных и изученных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 159-162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 167, 168).

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, принимая во внимание данные о его личности, его раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшим, оказание материальной помощи при лечении потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, которые суд признает как заглаживание причиненного вреда, каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, и полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака переданный ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать переданным владельцу по принадлежности;

- копии документов - постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «алкотектор Юпитер» с заводским номером 005103, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить в уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова