Решение № 2-6203/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-6203/2026

№ 2-6203/2026

УИД 77RS0017-02-2024-026192-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515 838 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 327 руб.;

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.р.з. № под управлением ФИО5ФИО4 и автомобиля ....., г.р.з. № под управлением ФИО2 (истца). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, однако в возмещении ущерба отказано в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 515 838 руб. стоимость услуг оценки составили 9 500 руб. учитывая, что ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчики ФИО3 и ФИО5ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.р.з. № под управлением ФИО5ФИО4 и автомобиля ....., г.р.з. № под управлением ФИО2 (истца).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, однако в возмещении ущерба отказано в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 515 838 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ....., г.р.з. №, собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО5ФИО4 в указанном ДТП.

Однако, учитывая вышепоименованные нормы права, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возложен на собственника транспортного средства ФИО3., поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника на предусмотренных законом основаниях не представлено.

Ответчик ФИО3, доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения на дату ДТП не представил.

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 515 838 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого истец являлась, не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе обстоятельство эмоционального расстройства истца, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 9 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 327 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены соответствующие документы.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление заключения эксперта о стоимости поврежденного имущества, суд учитывает, что составление экспертного заключения было необходимо истцу для подачи настоящего иска в суд, а потому взысканию с ответчика подлежит 9 500 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, стоимости услуг по аналогичным делам, а потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом объема удовлетворенных требований в размере 15 317, 00 руб.

Оснований для взыскания ущерба и понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515 838 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение досудебного исследования 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания ущерба с ФИО12 Замона угли – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2026

Судья А.К. Арышева