Решение № 2-320/2025 2-320/2025(2-4209/2024;)~М-3579/2024 2-4209/2024 М-3579/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-320/2025

Дело № 2-320/2025

24RS0028-01-2024-006134-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТТК-связь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ООО «ТТК-связь», ООО «Красноярская сеть», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК». В многоквартирном доме по указанному адресу на чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате тушения пожара имуществу истца причинены повреждения. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК», в квартире после пожара имеется повреждение натяжного потолка, вода в натяжном потолке, намокание и отслоение обоев, следы подтопления на ПВХ панелях на потолке. В соответствии с отчетом об оценке № УЩ-1365/23, выполненным ООО «КрасОценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет 555 800 рублей. Утрата (гибель) или повреждение находящегося в квартире имущества, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания осуществила выплату лишь в размере 160 581 рубля 93 копеек, что значительно ниже фактического размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО4, дополнительно взыскана выплата в размере 12 574 рублей 07 копеек. Таким образом, разница между причиненным ущербом и полученной выплатой составила 382 664 рубля. Поскольку управляющей компанией не обеспечено безопасное состояние дома, это привело к пожару и причинению истцу ущерба, последний испытывал нравственные страдания в результате повреждения его имущества.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 382 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТТК-связь», ООО «Красноярская сеть», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральные и нравственные страдания истца выражались в том, что он был вынужден испытывать чувство дискомфорта в связи с тем, что был вынужден проживать в квартире, помещение которой отсырело, мебель пришла в негодность.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести провайдеры, разместившие свое оборудование на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, с которыми у управляющей компании заключены соответствующие соглашения. Виновные действия ответчика в возгорании, и, как следствие, в причинении ущерба истцу отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ТТК-Связь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что к услугам связи по данным автоматизированной системы расчетов ООО «ТТК-Связь» в доме по пер. Маяковского, 13 было подключено шесть абонентов, что указывает на низкий уровень нагрузки оборудования связи ООО «ТТК-Связь» на электрическую сеть. Пропадание сигнала от оборудования, установленного в спорном МКД, зафиксирован системами мониторинга в 05 часов 44 минуты местного времени, следовательно, выход из строя оборудования произошел после начала пожара, которое варьируется между 4 часами 30 минутами и 5 часами 30 минутами, таким образом, исключено повреждение питающего кабеля, принадлежащего ООО «ТТК-Связь» как причину возникновения пожара. Факт работоспособности электрической сети установлен как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебной экспертизы, согласно выводам которой электрооборудование оператора связи могло продолжать работу после выхода из строя электрического кабеля, питающего данное оборудование, непродолжительное время лишь в единственном случае при наличии источника бесперебойного питания (ИБП). В соответствии с типовой схемой строительства внутридомовых распределительных сетей доступа строительство сети связи в многоквартирных домах осуществляется в отсутствие ИБП, что исключает возможность работы оборудования ООО «ТТК-Связь» при повреждении питающего кабеля, а принимая во внимание время возникновения пожара и время отключения оборудования ООО «ТТК-Связь» - исключена вина ООО «ТТК-Связь» в возникновении пожара.

Представитель ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, указав, что надлежащим ответчиком в рамках предъявленных исковых требований является управляющая компания.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчиков ООО «Красноярская сеть», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении, возражений по существу предъявленных требований не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, СПАО «Ингосстрах», ООО «УК «Павловский», ООО «Кировчанка», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение по работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Положениями п. 11 вышеуказанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что крыша, кровля, чердачное помещение МКД является зоной ответственности управляющей компании, к прямым обязанностям которой относится обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, что не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

На основании п. 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят информационно-телекоммуникационные сети (в том числе, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

Согласно п.п. «е» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, эксплуатацию этажных щитков и шкафов, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Капитальный ремонт крыши по пер. <адрес> осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты пожара.

ООО УК «ЖСК» заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ГУК-04/17/ГУК17/84 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярская сеть» № ГУК-17/227 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТК-связь» № ЖСК-21/5/ТСВ202200915 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эр-Телеком Холдинг» № ЖСК-18/190 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелком» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых пользователи (операторы связи) обязаны проводить работы по установке и эксплуатации оборудования силами и средствами лиц, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, при монтаже и демонтаже оборудования соблюдать установленные нормативными актами требования по выполнению таких работ, а также требования по технической безопасности. Эксплуатация оборудования должна осуществляться с соблюдением всех предусмотренных санитарных, экологических, технических и иных требований, согласовывать с Управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования. Телекоммуникационное оборудование вышеуказанных организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено в чердачном помещении МКД по вышеуказанному адресу и находилось в рабочем состоянии, обратного представителями ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше дома по адресу: <адрес> произошел пожар, время обнаружения пожара - 5 часов 40 минут, площадь пожара на крыше МКД 500 кв.м., ликвидация пожара осуществлялась с 06 часов 02 минут до 13 часов 24 минуты, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода. В результате тушения пожара залиты водой квартиры с 1 по 80.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на чердачном помещении указанного МКД в период, предшествовавший возгоранию, кем-либо из организаций выполнялись плановые/внеплановые работы; доступ в чердачное помещение посторонних отсутствовал.

В ходе дознания ОД ОНД и ПР по г. Красноярску установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Достоверно установить, на какой именно электросети произошел аварийный режим работы, в том числе, какого оборудования, не представляется возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении МКД, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из выводов судебной экспертизы, осуществленной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», № 179 от 30 апреля 2024 г., местом первоначального возникновения горения является чердачное помещение крыши жилого дома, в районе подъезда № 2, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), однако установить какое-именно электрооборудование располагалось в очаговой зоне, не представилось возможным, следы аварийного режима работы (перегрузки), которые могли привести к возникновению пожара, обнаружены на медных проводниках, электрооборудование операторов связи могло работать непродолжительное время лишь в единичном случае – при наличии источника бесперебойного питания.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы данного экспертного заключения, суд также не ставит из под сомнение в вышеназванной части, поскольку указанные выводы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с выводами заключения пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанном экспертном заключении (вопрос №) при ответе на вопрос о том, надлежащим ли образом управляющей компанией содержалось электрооборудование МКД, эксперт пришел к выводу о том, что из проведенного изучения представленных материалов следов ненадлежащей эксплуатации электрооборудования не выявлено, электропроводка дома алюминиевая.

Данный вывод вызывает у суда сомнение, поскольку опровергается материалами проверки по обращениям граждан в прокуратуру района, постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ж/24 от ДД.ММ.ГГГГ, где данные факты факты установлены, в том числе в части прокладки электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не соглашается с выводом эксперта в указанной части (о надлежащем содержании электрооборудования, о наличии алюминиевой проводки), поскольку ответчиком ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств того, из каких материалов состоит электропроводка дома по вышеуказанному адресу, не представлена схема электрических сетей.

В исследовательской части экспертизы (1 вопрос) экспертами отмечено, что сечение кабеля оператора связи ООО «ТТК-Связь» ВВГ 3х1,0мм соответствует диаметру медного однопроволочного проводника (1,2мм) на котором обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования. Вместе с тем, согласно представленным ООО «ТТК-Связь» документам ими использовался кабель ВВГ 3х1,5мм., то есть с другим сечением, чем обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, помимо этого, в доме подключено всего 6 абонентов, что указывает на низкий уровень нагрузки оборудования ТТК-связь, источник бесперебойного питания отсутствует. Аналогичные сведения о сечении кабеля ООО «ТТК-Связь» представлены и в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Такое же сечение кабеля установлено и у остальных провайдеров.

Как следует из материалов проверки, осуществленной прокуратурой Кировского района г. Красноярска с привлечением специалиста – государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, установлен ряд нарушений, допущенных управляющей компанией: использование электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (в электрощитовых поэтажно), прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, схема электроснабжения МКД отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района по результатам проверки по обращениям жителей <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указано о допущении нарушения федерального законодательства - использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, прокладка электрической проводки по горючему основанию.

Как следует из постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ж/24 от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились, на текущее время также усматриваются нарушения в части содержания электропроводки МКД, нуждающейся в ремонте длительный период времени.

Помимо этого, из материалов дела следует, что пожар возник до 05 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда аварийно отключилось оборудование первого оператора связи ООО «Красноярская сеть», при этом у всех операторов связи отсутствовали источники бесперебойного питания на установленном оборудовании, электрооборудование (элетропроводка) иных лиц в чердачном помещении МКД установлено не было (иные данные не представлены), иных причин, кроме аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлено, как и не установлено их в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вместе с тем доказательствами представленными суду подтверждается ненадлежащее содержание электрооборудования ООО УК «ЖСК» в части прокладки электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), то есть в зоне ответственности исключительно управляющей компании, на которую возложена обязанность содержать надлежащим образом общее имущество МКД.

Учитывая изложенное, то, что ООО УК «ЖСК» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба ФИО4 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований является ООО УК «ЖСК», а не операторы связи, оборудование которых было размещено на чердачном помещении МКД.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в <адрес>, <адрес> имеются следующие повреждения: в спальне поврежден натяжной потолок, намокание обоев; в зале вода в натяжном потолке, намокание и отслоение обоев, в кухне, коридоре отслоение обоев, в ванной комнате следы подтопления ПВХ панелях на потолке.

Из акта о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, следует, что в <адрес> на 2 этаже установлены следующие повреждения: спальня - потолок натяжной порыв, стены – обои отслоение, повреждения мебели, пол – линолеум, по доскам набухание, межкомнатные двери – все деформация; зал – потолок натяжной повреждение, потоки, стены – обои отслоение, потоки, пол – линолеум набухание; кухня – потолок натяжной повреждения, с коридором стены –обои потеки, отслоение, пол- линолеум набухание по доскам; коридор- потолок натяжной единый с кухней (повреждения), пол – линолеум набухание, стены – обои отслоение, потоки; санузел – потоки панели ПВХ, стены- потоки.

В соответствии с отчетом об оценке № УЩ-1365/23, составленным ООО «КрасОценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта <адрес>, составила 555 800 рублей.

Указанный отчет представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался ни в части имущества, ни в части его стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования № MRG 2592726/21, объектом которого являются элементы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.2.4 Правил страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы. Выгодоприобретателем-1 по договору страхования является АО «Газпромбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем – 2 по разделу 2 договора страхования (страхование недвижимого имущества) – ФИО4 в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – 1.

СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю - 1 (АО «Газпромбанк») денежные средства в размере 160 581 рубль 93 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 574 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного ФИО4 в результате пожара, ответчиком в лице ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с управляющей компании сумму причиненного ущерба в размере 382 644 рублей, исходя из следующего расчета: 555 800 – 160 581,93 – 12 574,07 = 382 644.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО4 подлежит моральный вред в полном объеме, в размере 10 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу, являющемуся потребителем предоставляемых ответчиком услуг, нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельств дела, которыми подтверждено нарушение прав истца вынужденного проживать о отсыревшим жилом помещении, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда судом не установлено.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 196 322 рублей, исходя из следующего расчета: (382 644 + 10 000) х 50 % = 196 322.

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, следовательно, правовые основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15 066 рублей (12 066 рублей 44 копейки + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, предъявленные к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 382 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 196 322 рублей, а всего 588 966 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ТТК-связь», ООО «Красноярская сеть», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко