Определение № 2-226/2017 2-226/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-226/2017

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в сервисный центр "<данные изъяты>" для проведения ремонта мото-аудио систему "<данные изъяты> что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Сдав оборудование на диагностику, о причинах, связанных с неработоспособностью, ему не сообщили. Он неоднократно обращался к ним за информацией о ходе выявления причин поломки, на что получал разные ответы. После многочисленных звонков в сервисный центр в течение нескольких месяцев он дождался ответа ФИО1, в котором было указано, что сгорела микросхема, необходимо её заказать. Он согласился на замену запчасти, через несколько месяцев оказалось, что ремонт ещё не производился и его попросили ещё немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден в очередной раз прийти в сервисный центр за получением информации об оборудовании, на что получил ответ, что не знают, где оно. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в сервисный центр, получил ответ, что оборудование ремонту не подлежит, и он может его забрать. Считает, что действиями ФИО1 и сотрудников сервисного центра "<данные изъяты>" ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ему из-за бездействия, халатного и грубого отношения сотрудников и директора сервисного центра, которые нарушили все сроки выполнения своих обязательств. Кроме того, он понёс материальные убытки из-за постоянных звонков и частых поездок в сервисный центр.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, поскольку в настоящее время данный вопрос разрешен, требования ответчиком исполнены добровольно. Также, в заявлении истец указал, что последствия принятия судом отказа от иска ему понятны, претензий к ответчику не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении заявления истца ФИО2 об отказе от иска суд руководствуется следующим.В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя связан с добровольным их исполнением ответчиком, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о защите прав потребителя, производство по гражданскому делу № (6) 2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись А.А. Афанасьева