Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 40000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытиебанковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно Выписке по счёту, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года в соответствии, с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 29 октября 2012 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия, или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также, должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно его подписал, не оспаривал.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, в том числе некредитной организации, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования оплата также не производилась и на 12 апреля 2017 года составляет 52496,51 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 29 октября 2012 года в сумме 52496,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1774,90 руб., всего 54271,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53). В судебное заседание не явился, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя и истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 40000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытиебанковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка (л.д.7).

Согласно Выписке со счёта, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что условия кредита ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно п. 6 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора № от 29 октября 2012 года, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительском кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу а также передать свои права по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.13 оборот).

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 мая 2015 года заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии, с которым права требования ООО «ХФК Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 29 октября 2012 года было передано ООО «АФК» (л.д.21-27).

05 июня 2015 года в адрес ФИО1 ООО «АФК» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Сумма уступленной кредитору ООО «АФК», задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29 октября 2012 года, как следует из перечня кредитных договоров (приложение № к Дополнительному соглашению № от 20 мая 2015 года к Договору уступки требования № от 12 мая 2015 года) в окончательной редакции, составляет 52496,51 (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ООО «ХКФ Банк» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Следовательно, ООО «АФК» в силу Договора уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 29 октября 2012 года к ответчику ФИО1

Также судом достоверно установлено, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29 октября 2012 года на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года составляла 52496,51 руб., из них: основной долг 38718,45 руб., проценты за пользование кредитом 6778,06 руб., штрафы 7000,00 руб. (л.д.34).

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в указанном выше размере, ответчик суду не представил. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в размере 52496,51 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1774,90 руб., уплаченную согласно платежным поручениям от 12 апреля 2017 года № (л.д.4) и от 09 февраля 2017 года № (л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в размере 52496 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1774,90 руб., всего 54271 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 41 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Бабина