Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участеим ответчика ФИО1, гражданское дело № 2-1605/2017 по иску Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк АВБ обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что .... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на неотложные нужды (п. 1 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по уплате:

- кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 22,50% годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее .... (п.п. 2,4,6 кредитного договора);

- в случае нарушения срока возврата кредита, установленного пп.2,6 Кредитного договора графиком возвратов – неустойки в размере 0,10% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (пп.1 п. 12 кредитного договора);

- в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п.п.2,6 Кредитного договора и графиком возврата кредита - неустойки в размере 0,10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (пп.2 п.12 Кредитного договора)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.10 Кредитного договора) .... был заключен договор поручительства № ... с ФИО2, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение ею своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Начиная с .... заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на 25.01.2017г. просрочка платежей носит непрерывный характер и составляла ... дней.

Последний платеж был произведен .... в сумме 6000 руб., который недостаточен для погашения образовавшейся задолженности.

Указанные нарушения заемщиком кредитного договора являются существенными и дают истцу право требовать расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ.

На основании п.5.10 Общих условий ДПК банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом, банк вправе также предъявить соответствующие требования об исполнении обязательств заемщика к поручителю (п.п.2 п.5.11 Общих условий ДПК).

В порядке досудебного урегулирования спора банк письмами неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, смотренным кредитным договором, а также в последующем обращался к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке. Однако задолженность стоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 142478,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4049,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила заключение кредитного договора и договора поручительства, наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... г. между ОАО Банк АВБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 180000 руб., под 22,50% годовых, со сроком возврата не позднее ... г. Денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от .... и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии условиями кредитного договора № ... от .... ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22,50% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита, установленного пп.2,6 Кредитного договора графиком возвратов – неустойки в размере 0,10% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (пп.1 п. 12 кредитного договора); в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п.п.2,6 Кредитного договора и графиком возврата кредита - неустойки в размере 0,10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (пп.2 п.12 Кредитного договора)

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, с ... года платежи вносила с нарушением срока и размера минимального платежа, с .... перестала вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 г. составляет 142478,66 руб., из которых: остаток просроченного основного долга – 21502,84 руб., остаток срочного основного долга – 110897,19 руб., срочные проценты – 957,06 руб., просроченные проценты – 5027,69 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3076,90 руб., неустойка на просроченные проценты – 1016,98 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принят во внимание.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.5.10 Общих условий ДПК банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом, банк вправе также предъявить соответствующие требования об исполнении обязательств заемщика к поручителю (п.п.2 п.5.11 Общих условий ДПК), в связи с чем требование истца о досрочном взыскании кредита и начисленных процентов суд считает правомерным.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № ... от ... г., что ответчиками не оспаривалось.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к нему в части погашения задолженности по договору в солидарном порядке, суд считает правомерным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Нарушение сроков уплаты и размера ежемесячного платежа с ... года, а также не осуществление платежей по кредитному договору с ... года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена. В досудебном порядке извещения о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, расторжении договора банком направлялись заемщику и поручителю и получены ответчиками, но остались без ответа, что подтверждается извещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №... от ... г. следует расторгнуть и взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 142 478 руб. 66 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме 142 478 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 049 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года