Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований САО «ВСК» указал, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО1, (дата обезличена), ФИО2.

2) (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО3.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису № (номер обезличен).

Автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (номер обезличен).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

ФИО1, как собственник автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), обратился в ООО «Росгосстрах» за выплотой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст.14 закона об ОСАГО, как к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено - возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 329 200 рублей 00 копеек. В порядке ПВУ в рамках заявки № RGOXRUMOXXXX20170913rgs:9568417 САО «ВСК» в адрес ООО «Росгосстрах» было перечислено 329 200 рублей 00 копеек.

При этом, Экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата обезличена)

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 329 200 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

По правилам ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд трижды не явился, не ходатайствовал об отложении дела, не известил суд о причине неявки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в виду неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительны причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО1, 2) (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), водитель ФИО3.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису № (номер обезличен).Автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (номер обезличен).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

ФИО1, как собственник автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), обратился в ООО «Росгосстрах» за выплотой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст.14 закона об ОСАГО, как к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено - возмещение в размере 329 200 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 329 200 рублей 00 копеек. В порядке ПВУ в рамках заявки № (номер обезличен) САО «ВСК» в адрес ООО «Росгосстрах» было перечислено 329 200 рублей 00 копеек.

При этом, Экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата обезличена)

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные Истцом денежные средства в размере 329 200 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом. иными, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независима от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрело имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 00 копеек.

Ответчик в праве подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд в течении 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров