Решение № 2А-1117/2024 2А-1117/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1117/2024

Дело № 2а-1117/2024

УИД: 50RS0019-01-2024-000870-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВО "РГСУ") к Клинскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "РГСУ" обратилось с суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем незаконного отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 со ссылкой на отсутствие в судебном приказе – исполнительном документе, даты и места рождения должника. Считает, что судебный пристав мог самостоятельно истребовать данные сведения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – представитель Клинского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУ ФСПП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава поступил отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу 25.12.2023 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО "РГСУ" взыскана задолженность в размере 32 447, 67 руб., госпошлина в размере 587 руб.

В качестве сведений о должнике в судебном приказе указана, серия и номер паспорта, место регистрации, отсутствует указание на дату и место рождения должника.

Сообщением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФСПП России по Московской области от 05.02.2024, в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа отказано, в связи с отсутствием в нем сведений о дате и месте рождения должника.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание сообщения от 05.02.2024 свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возврате судебного приказа мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 03 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2010/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российский государственный социальный университет" к ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 03 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2010/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российский государственный социальный университет" к ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение суда составлено: 19 апреля 2024 г.

Судья Полунина Е.В.