Решение № 2-4891/2018 2-647/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4891/2018

дело № 2-647/2019 (№ 2-4891/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 15 сентября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 246443 рубля 44 копейки, процентная ставка 16 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росбанк») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступило АКБ «Росбанк», в том числе, право требования исполнения по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1

Обеспечение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № 895331/01-ФЗ. Согласно п. 1.1. договора предметом залога является транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако кредитор надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем у него образовалась просрочка в размере 104352 рубля 28 копеек.

По изложенным основаниям ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104352 рубля 28 копеек, из которых 99893 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 4459 рублей 16 копеек – задолженность по процентам. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 05 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня, определив начальную продажную цену в размере 116333 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, в том числе, по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, содержащий следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 371083 рубля 51 копейка, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16 % годовых, цели кредита, в том числе, для покупки автотранспортного средства (л.д. 73-74).

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 13046 рублей 20 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Пунктом 5.1.1 договора установлено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован ориентировочный график погашения задолженности (л.д. 75-76), согласно которому заемщик обязан вносить ежемесячно с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ минимально определенный платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 895331/01-ФЗ (л.д. 52-53), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN №, цвет – спелая вишня. Данным договором залога обеспечивается обязательство ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 316500 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 371083 рубля 51 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 48-49). Между тем, как следует из расчета задолженности, а также выписки по счету, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № RFB1212 ООО «Русфинанс Банк» уступило АКБ «Росбанк» права и обязательства по кредитным договорам, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ <***> с ФИО1 (л.д. 56-69).

Кредитный договор <***>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 не содержит условий, запрещающих передачу кредитором права требования исполнения по кредитному договору иному лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенных норм материального права, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами спора, не содержит положений о возможности одностороннего отказа от исполнения его условий, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 79-86), задолженность ответчика по основному долгу составляет 99893 рубля 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4459 рублей 16 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, подлежащего реализации с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 05 копеек, подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104352 рубля 28 копеек, из которых: 99893 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 4459 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года изготовления, VIN №, цвет – спелая вишня, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Росбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.