Решение № 2-3559/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-3559/2019;)~М-3266/2019 М-3266/2019 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-3559/2019

Дело № 2-75/2020

22RS0013-01-2020-000495-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Механический завод», ФИО5 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ООО «Механический завод», ФИО5, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Механический завод», ФИО5 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.; просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- рентген аппарат <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- станок долбежный <данные изъяты>, инвентарный номера №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с договором залога; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ООО «Механический завод», ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Механический завод» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механический завод» (Принципал) и АО «Сибирский химический комбинат» (Бенефициар) заключен договор № на поставку продукции. В соответствии с условиями договора Принципал получил от Бенефициара авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору и обеспечение возврата авансового платежа по договору обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ответчиком ООО «Механический завод».

В соответствии с условиями гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию любую денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности <данные изъяты> коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Как следует из. 5.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, Принципал предоставил Гаранту: поручительство ФИО5, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Механический завод».

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии <данные изъяты> руб. Данное требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, названное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Принципалом п. 2.3 Договора, Гарантом направлено требование в адрес Принципала и Поручителя о досрочном гашении задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчиками обязательство не исполнено, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

После предъявления ПАО Сбербанк настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» списано со счета ООО «Механический завод» в безакцептном порядке во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил, таким образом, <данные изъяты> коп., из которых: просроченная судная задолженность -<данные изъяты> коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 418 187 руб.89 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- рентген аппарат <данные изъяты> инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- станок долбежный <данные изъяты>, инвентарный номера №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с договором залога; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования имущественного характера <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, не оспаривали обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, размера задолженности и расчета, представленного истцом с учетом уточнения, вместе с тем указывали на отсутствие основания для возложения на ответчика ФИО5 солидарной ответственности с ООО «Механический завод», учитывая наличие у основного должника- ООО «Механический завод», достаточного объема денежных средств на счете для исполнения требований истца. По этой же причине представители ответчика полагали, что не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ООО «Механический завод», а кроме того указывали на составление ООО «Механический завод» в ДД.ММ.ГГГГ году Акта утилизации, согласно которому токарный станок с инвентарным номером <данные изъяты>, являющийся предметом залога, заключенного сторонами, был утилизирован.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не оспаривала обстоятельств, изложенных истцом в исковом, уточненном исковом заявлениях, размера задолженности и расчета, представленного истцом с учетом уточнения, вместе с тем также ссылалась на отсутствие оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности с ООО «Механический завод», поскольку ООО «Механический завод» имеет достаточный объем денежных средств на счете для исполнения требований Банка. Также представитель ответчика ФИО6 ссылалась на утилизацию в ДД.ММ.ГГГГ году токарного станка с инвентарным номером №, являющегося предметом залога, заключенного сторонами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подписал договор поручительства по сложившейся практике оформления кредитных договоров с организациями, будучи руководителем ООО «Механический завод», факт подписания договора в добровольном порядке, того, что принял на себя солидарную ответственность с основным должником, не оспаривал, неисполнение обществом обязательств по договору и указанного истцом с учетом уточнения размера задолженности также не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что, по его мнению, уточненные исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению, подтвердил обстоятельства утилизации в ДД.ММ.ГГГГ году залогового имущества-токарного станка инвентарный №, находящегося на механическом участке, путем распиливания силами ООО «Механический завод», последующей сдачи металла на металлолом, при этом показал, что какие-либо иные документы, кроме Акта ликвидации основных средств, на заводе не составлялись.

Представитель третьего лица АО «Сибирский химический комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ч.1 ст.370, ч.2 ст.375 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из пояснений представителей ответчиков, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механический завод» (Принципал) и АО «Сибирский химический комбинат» (Бенефициар) заключен договор № на поставку продукции.

В соответствии с условиями договора № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ Принципал получил от Бенефициара авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств ответчика ООО «Механический завод» по указанному договору и обеспечение возврата авансового платежа по договору обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом ПАО «Сбербанк России» и ООО «Механический завод».

В соответствии с условиями гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию любую денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности <данные изъяты> коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Как следует из п.2.3 Договора банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в п.1.1. Договора, Принципал не позднее 3 месяцев с даты получения ( включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке : равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты ( в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Сумма платежа округляется до целого значения ( без знаков после запятой) по правилам математического округления. Размер последнего платежа равен разнице между произведенным Гарантом платежом по гарантии и уплаченными Гаранту ранее суммами Принципалом.

Согласно п.2.4, п.2.5 Договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 13,9 процентов годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п.2.3 Договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности Принципала перед Гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гарантом ( не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии ( включительно).

Плата, указанная в п.2.4 Договора, перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат, установленных п.2.3 Договора.

В соответствии с п.3.3 и 3.4 Договора период начисления платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа ( включительно), а в случае несвоевременного возмещения ( просрочки)-до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в п.2.3 Договора. При исчислении платы за отвлечение Гарантом денежных средств и неустойки, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году-действительное число календарных дней ( 365 или 366 соответственно).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, Принципал предоставил Гаранту:

- Поручительство ФИО5 ФИО16, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Механический завод».

Согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель предоставил в качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии следующее имущество:

- электропечь <данные изъяты> инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- рентген аппарат <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- станок долбежный <данные изъяты>, инвентарный номера № заводской №, 1965 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- станок токарный <данные изъяты> инвентарный №, заводской №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с Гарантией Бенефициаром Гаранту представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., представленным истцом в надлежащим образом заверенной копии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом направлено требование в адрес Принципала и Поручителя ( ответчикам) о досрочном гашении задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб., исх.№-исх№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-исх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиками обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнены.

В соответствии с п.2.3 названного Договора в случае нарушения условий договора Гарант вправе потребовать от Принципала досрочного возврата всей суммы гарантии и иных платежей, установленных договорами.

Кроме того, согласно п.7,п.8 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Механический завод», стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 Договора, являющийся обеспечением по Договору о предоставлении банковской гарантии, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанным в п.1 Договора предметом залога обеспечивается возмещение платежа по гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии, плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств и неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом -ПАО «Сбербанк России», списано со счета ответчика - ООО «Механический завод», в безакцептном порядке во исполнение договора о предоставлении банковской ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., из которых: просроченная судная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп.

Названные обстоятельства представителями ответчиков ООО «Механический завод», ФИО5 и ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривались, также не оспаривался указанный истцом уточненный размер задолженности перед Банком.

При этом суд отклоняет, как не основанные на законе, а также условиях договоров, заключенных сторонами, доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО5 солидарной ответственности с ООО «Механический завод».

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из. 5.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, Принципал предоставил Гаранту: поручительство ФИО5, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2, п.6 договора поручительства №, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью; Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью Договора. А как следует из п.1.1.,1.2 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая, но не ограничиваясь: возмещение платежа по ГО, вознаграждение за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, неустойку, иных платежей, указанных в п.2 Договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства Принципала, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных п.2 Договора. Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возврату суммы гарантийного обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1.3 указанного договора Поручитель не вправе без согласия Гаранта односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.

Ответчиком ФИО5 договор поручительства не оспорен, как пояснил ФИО5 в судебном заседании, договор поручительства подписан им лично.

В связи с неисполнением Принципалом п.2.3 Договора, Гарантом направлено требование в адрес Принципала и Поручителя исх. №-исх№ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх./№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном гашении задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО5 и представителей ООО «Механический завод» об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности с ООО «Механический завод» с учетом наличия у последнего достаточного объема собственных денежных средств на счете, не основаны на законе и соглашении сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп.

Суд отклоняет, как не основанные на законе и соглашении сторон и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.334, ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336, ст.337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые от отвечает.

Как уже отмечалось, согласно п. 5.1. Договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, Принципал предоставил Гаранту имущественное обеспечение в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Механический завод».

Согласно условиям договора залога Залогодатель предоставил в качестве обеспечения обязательств по договору банковской ФИО1 следующее имущество: электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; рентген аппарат <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; станок долбежный №, инвентарный номера № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской № г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ФИО5-ФИО6, действующей на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства оспорена стоимость залогового имущества, поскольку с момента подписания сторонами договора залога прошло значительное количество времени. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату составления заключения, составляет 2 340 262 рублей 00 копеек, а именно:

- электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - <данные изъяты> копеек;

- рентген аппарат <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - <данные изъяты> копеек;

- станок долбежный <данные изъяты>, инвентарный номера №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.в., -<данные изъяты> копеек;

- стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - <данные изъяты> копеек.

Кроме того в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности решить вопрос о рыночной стоимости имущества: станка токарного РТ-311, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на дату составления заключения, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части Заключения эксперта, раздел 1. «Экспертный осмотр» судом установлено, что станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. к осмотру не представлен, в связи с чем не исследовался.

Из пояснений представителей ответчиков ООО «Механический завод» и ФИО5, пояснений ответчика ФИО5, а также третьего лица ФИО7, являющегося учредителем ООО «Механический завод», а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, основных средств, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станок токарный модель РТ имелся в ООО «Механический завод» в количестве 1 единица, наименование станка ( модель) <данные изъяты>, при этом инвентарный номер указанного токарного станка совпадает с инвентарным номером предмета залога- токарного станка <данные изъяты> №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно Акту ликвидации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместитель директора ФИО9, члены комиссии: главный механик ФИО11, главный энергетик ФИО12, главный бухгалтер ФИО14, было установлено, что токарный станок инв. №, находящийся на механическом участке ООО «Механический завод», разукомплектован и находится в нерабочем состоянии. Комиссия приняла решение - оборудование списать и сдать в металлолом.

Названный Акт утвержден директором ООО «Механический завод» ФИО10.

Из пояснений третьего лица ФИО13 следует, что иные документы в связи с утилизацией основных средств, в том числе станка токарного <данные изъяты> инв. №, на ООО «Механический завод» не составлялись, станок был распилен на части силами работников ООО «Механический завод» и сдан в металлолом.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Учитывая указанные выше положения закона, распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта утилизации ООО «Механический завод» предмета залога- станка токарного <данные изъяты>( фактически РТ-411), инвентарный №, заводской №,ДД.ММ.ГГГГ г.в. Следовательно, для истца, как залогодержателя, последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество- станок токарный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Свои выводы суд основывает на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании определения суда, в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая данное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что данное экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, основано на технических документах и результатах экспертного осмотра предметов залога, выводы являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной деятельности.

При этом эксперту разъяснены права и обязанности экспертов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд признает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», относимым, допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1-ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, вопреки доводам представителей ответчиков, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, за исключением станка токарного <данные изъяты>( фактически РТ-411), инвентарный №, заводской №,1966 г.в..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. следует обратить взыскание на заложенное имущество и установить стоимость указанного имущества согласно заключению эксперта :

- электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- рентген аппарат <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- станок долбежный <данные изъяты>, инвентарный номера №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует определить способ реализации вышеуказанного залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 66000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Механический завод», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера 6000 рублей, за подачу требования имущественного характера 47 412 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залог» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

А как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца имущественного характера подлежат полному удовлетворению, требования истца неимущественного характера- частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера 6000 рублей, в возмещение расходов за подачу требования имущественного характера - 47 412 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных судебно-экспертным учреждением расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика ФИО5-ФИО6, действующей на основании доверенности, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5

Последним оплата за проведение экспертизы не произведена.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, сумма расходов экспертного учреждения подтверждена представленным расчетом затрат рабочего времени на производство экспертизы, утвержденного начальником ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России; работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

При таких обстоятельствах следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Механический завод», ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Механический завод», ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Механический завод», ФИО5 ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- электропечь <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- рентген аппарат <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- станок долбежный <данные изъяты>, инвентарный номера №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> 00 копеек;

- стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> копеек. Определить способ реализации указанного залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Механический завод», ФИО5 ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Механический завод», ФИО5 ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования имущественного характера <данные изъяты> рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Механический завод», ФИО5 ФИО22 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Штополь