Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1906-17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Р.Р. был выдан кредит в размере 1218636 рублей под 13 % годовых на 156 месяцев на приобретение строящегося жилья. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязалась погашать кредит ежемесячно и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. Квартира 68 <адрес> РБ является предметом залога по указанному договору. Ответчики нарушили график погашения кредита, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ созаемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем в соответствии со ст.126 Закона РФ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ ситец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, Р.Р. Взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 982604,75 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту 982604,75 рублей, просроченные проценты 0 рублей, неустойка 0 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19543,49 рублей, расходы на оплату услуг за оценку квартиры 711,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> РБ, начальную продажную стоимость определить равной 1635000 рублей, способ реализации - публичные торги. Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1002859,91 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что ответчики ни разу не допускали просрочки платежа до настоящего времени. В связи с большей оплатой, чем было предусмотрено в графике платежей, данный график был пересмотрен с определением меньшего ежемесячного платежа. Основанием к удовлетворению иска считает признание одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом). ФИО3 обратилась с заявлением в банк о замене созаемщика ФИО4 другим созаемщиком, однако какого-либо ответа до настоящего времени не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является титульным заемщиком по спорному кредитному договору, ежемесячно без просрочек оплачивает ежемесячные платежи по договору с момента заключения до настоящего времени. Созаемщик ФИО4 является бывшим супругом, был признан банкротом. Считает, что права банка не нарушены, поскольку какой-либо просрочки до настоящего времени до кредитному договору допущено не было. На момент заключения спорного договора нормы Закона РФ «О банкротстве», на которые ссылается истец, не действовали. Кроме того, банк злоупотребляет правом, поскольку на заявление о замене созаемщика ФИО4 на финансово состоятельного созаемщика положительного ответа не получено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в полной мере поддержал позицию ответчика ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО3 Спорная квартира не является совместно нажитой, денежные средства по кредитному договору оплачивала ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст.341 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был выдан кредит в размере 1218636 рублей под 13 % годовых на 156 месяцев на приобретение строящегося жилья. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязалась погашать кредит ежемесячно и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. <адрес> является предметом залога по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ созаемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Указанное обстоятельство истец полает основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения спорного кредитного договора до настоящего времени ФИО3 и созаемщики не допустили ни одной просрочки исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Все платежи поступали и поступают в банк своевременно и в полном объеме.

Таким образом, указанное истцом основание к расторжению договора, взысканию денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество не является для истца существенным нарушением, поскольку в результате признания одного из созаемщиков спорного кредитного договора не лишает истца того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.

При нарушении ответчиками условий договора и несвоевременном внесении платы по нему, у истца имеется право на обращение с данный иском. Возврат банку денежных средств по договору кроме того обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, стоимость которого превышает общую задолженность заемщика перед банком в настоящее время.

В соответствии со ст.213.1 Закона РФ «О банкротстве»: отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.126 указанного федерального закона: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.213.11 этого же закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей и другие.

Однако, указанные нормы федерального закона не могут повлечь прекращение спорного кредитного договора по следующим обстоятельствам.

Из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какая-либо задолженность по спорному кредитному договору в кредиторскую задолженность ФИО4 включена не была (л.д.153 оборот).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и не мог содержать условий, при которых в случае признания одного из созаемщиков банкротом, кредитор был бы вправе расторгнуть данный договор, поскольку Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ в части банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем подлежал применению лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что брак между титульным заемщиком ФИО3 и созаемщиком ФИО4 расторгнут, при этом спорная квартира является собственностью ФИО3 и не является совместно нажитой с ФИО7 Платежи по договору в полном объеме осуществляла и осуществляет ФИО3

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 как основной (титульный) заемщик, заинтересованный в сохранении собственного имущества и дальнейшем исполнении условий кредитного договора, пыталась разрешить возникший спор, ставила перед истцом вопрос о замене созаемщика ФИО4 на иного финансово состоятельного созаемщика. В судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривалось, что такой механизм предусмотрен, имеется в практике банка. Однако, ни ФИО3 ни суду (по запросу) информация о движении (рассмотрении) данного заявления предоставлена не была, что свидетельствует о том, что банк не заинтересован в дальнейшем сохранении отношений, возникших у сторон при заключении спорного договора, что в свою очередь говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, что также является основанием к отказу в иске. Более того, возможность замены созаемщика у истца сохраняется по настоящее время, что подтвердила ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов