Апелляционное постановление № 22-550/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 22-550/2026 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 апреля 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора Несмеловой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Ф.И.О.6, Ивона Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2026 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 16 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждённого 11 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 марта 2025 года) по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2025 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 марта 2025 года) – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы жалоб стороны защиты; мнение прокурора Несмеловой Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб адвокатов Ф.И.О.6, Ивона Е.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2025 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 марта 2025 года) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания - <дата> (с зачётом времени задержания ФИО1 – <дата>, <дата>, времени содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Конец срока отбывания наказания - <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, приводит доводы о том, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более половины назначенного срока наказания, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, по прибытии в исправительное учреждение проявил инициативу к трудоустройству, работает с <дата>, прошёл обучение в ФКПОУ № 332 УФСИН России по Амурской области, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с семьей, имеет поощрения, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 Просит постановление суда отменить, применить к осуждённому условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ивон Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, проявил инициативу к трудоустройству, с <дата> работает в промышленной зоне колонии в качестве сортировщика вторичного сырья участка по переработке пластика, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, к имуществу учреждения относится бережно, прошёл обучение в ФКПОУ № 332 по профессии «подсобный рабочий», имеет квалификацию «земельно-имущественные отношения», поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, не имеет взысканий, на профилактическом учёте не состоит, ущерб по исполнительному листу в размере <данные изъяты> погасил в полном объёме, поддерживает социально-полезные связи с семьей путем посещения краткосрочных свиданий, получения передач, не имеет алкогольной и наркотической зависимости, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого; данные обстоятельства свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО1, которым суд не дал надлежащей оценки, свои выводы не мотивировал, не учёл мнение администрации колонии, при принятии обжалуемого решения указал, что приведенные положительные данные являются результатом исполнения обязанностей осуждённым и не свидетельствуют о его становлении на путь исправления, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; кроме того, суд в постановлении суд указал, что преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем сделал вывод о его склонности к совершению преступлений, что является недопустимым, поскольку данное обстоятельство было учтено при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2025 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2023 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; наличие судимости или совершение преступления в период условного осуждения не относится к исчерпывающему перечню оснований для отказа в условно-досрочном освобождении; обстоятельства преступления не свидетельствуют об общественной опасности ФИО1; кроме того, при принятии решения суд также должен был учесть указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не утратившие своего значения в настоящее время; после освобождения осуждённый имеет возможность проживать по месту постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>, планирует продолжить обучение в высшем учебном заведении, сможет трудоустроиться; кроме того, в настоящее время семья ФИО1 находится в тяжелом положении, <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, решение по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд указал, что в представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области характеристике не содержится сведений, дающих суду достаточных оснований полагать о том, что осуждённый доказал своим поведением своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Вместе с тем, в постановлении не указано, какие, по мнению суда, данные о личности ФИО1, его поведении за период отбывания наказания в исправительном учреждении и отношении к труду, свидетельствуют о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что преступление, за которое в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2023 года, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Однако указанные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, ссылка суда на склонность к совершению преступлений как на обоснование отказа в применении условно-досрочного освобождения противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с учётом обстоятельств, не указанных в законе для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания; с <дата> трудоустроен в качестве сортировщика вторичного сырья, участка по переработке пластика; прошёл обучение и получил профессию «подсобный рабочий», имеет квалификацию «земельно - имущественные отношения»; посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ним работу реагирует правильно, делает для себя должные выводы; связь с родственниками поддерживает; исполнительных листов по приговору суда в исправительное учреждение не поступало.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет поощрение от <дата> за добросовестное отношение к труду, при этом взыскания за весь период отбывания наказания на него не накладывались (л.д. 7).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о получении ФИО1 поощрения <дата> за добросовестное отношение к труду.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительной колонии сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом имеющихся данных о личности осуждённого, позитивной динамики в его поведении, добросовестного отношения к труду, воспитательным мероприятиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении носит стабильно положительный характер и свидетельствует о его становлении на путь исправления, в связи с чем ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2025 года.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Освободить ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 11 февраля 2025 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.