Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Дело № 2-2509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в связи с невозможностью совместного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным требованием, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО4 В собственности истца находится комната площадью 33,6 кв.м., в собственности ФИО4 – 11,2 кв.м. 23.07.2012 года ФИО4 вселила и временно зарегистрировала, с согласия истца, своего брата ФИО2 С лета 2012 года в спорной квартире проживает без согласия истца сожительница ФИО2 – ФИО3 При этом ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала. После вселения ответчики ведут антиобщественный образ жизни, нерегулярно и несвоевременно оплачивают коммунальные платежи. Самовольно, без согласия истца выбросили из кухни принадлежащие ФИО1 вещи, установили изнутри на двери защелку, в связи с чем истец на протяжении нескольких лет не имеет доступа в кухню. В ходе скандалов ответчики ломают и портят вещи, принадлежащие истцу. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, громко слушают музыку, портят общедомовое имущество, угрожают расправой истцу и соседям. Также ответчики причиняли телесные повреждения как истцу, так и соседям. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселить ФИО2, ФИО3 из принадлежащего истцу жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвоката Смирнова Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Обвинения в нарушении порядка, причинении повреждений истцу и её имуществу не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску АА ЮЮ., ЛЮ ТЛ., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 29.10.2009 г., удостоверенного нотариусом ГГ за №, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2009 г., удостоверенного нотариусом ГГ за №, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным 10.11.2009 г. (л.д. 7).

Исходя из текста искового заявления собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи является ФИО4

Согласно копии финансового лицевого счета № от 14.07.2017 г. в <адрес> в <адрес> зарегистрирована собственник помещения ФИО1 с 19.06.1998 года (л.д. 6).

Согласно сведениям адресно-справочной службы от 31.07.2017 года в спорной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО2 Храмцовская в спорной квартире не зарегистрированы (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 года ФИО4 вселила и временно зарегистрировала, с согласия истца, своего брата ФИО2

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире помимо указанных лиц проживает без оформления регистрации по месту жительства с лета 2012 года без согласия истца, сожительница ФИО2 – ФИО3 При этом ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 вселена в квартиру без согласия ее, как сособственника квартиры, отношения между истцом и ответчиками крайне неприязненные, однако до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, выселяться отказываются, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Конституция Российской Федерации в статье 40, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ФИО4 на праве общей долевой собственности, то вселение сожительницы брата сособственника квартиры ФИО4 – ответчика ФИО7 в отсутствие согласия истца, проживание в отсутствие согласия истца брата собственника квартиры ФИО4 противоречит закону, является нарушением требований ст. 246 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Иные лица могут проживать на данной площади только при наличии общего согласия всех сособственников на их вселение и проживание. Тем самым какого-либо юридического преимущества в отношении владения, пользования и распоряжения спорной квартирой ФИО4, вселившая ответчиков ФИО2 и ФИО7, по отношению к другим сособственникам не имеет.

Следовательно, у ФИО2 и ФИО7 отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, а их проживание в квартире, при отказе добровольно выселиться, препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения.При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, портят имущество, принадлежащее истцу, а также общедомовое имущество.

Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО1, справками-характеристиками на ответчиков, согласно которых ответчики по месту жительства зарекомендовали себя с крайне отрицательной стороны, так как неоднократно являлись инициаторами конфликтов с соседями, ФИО2 был замечен соседями в состоянии алкогольного опьянения, а также в фактах повреждения общедомового имущества (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 91 ЖК РФ применительно к нанимателям жилых помещений по договору социального найма. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля белы опрошена ЮЮ, которая пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 систематически нарушают права и законные интересы соседей, устраивая пьяные ссоры, скандалы, в том числе с истцом ФИО1, ответчик ФИО2 портит общедомовое имущество – лампочки, электровыключатели, объясняя это заботой об экономии электрической энергии, ФИО3 причинила побои свидетелю, а ФИО2 нанес побои матери свидетеля, по факту чего в настоящее время органами внутренних дел проводятся разбирательства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 устроил пьяные разборки в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес жильцов неприятные угрозы, свидетель осуществила аудиозапись скандалов ФИО2

Аудиозапись, представленная свидетелем, заслушана в судебном заседании, содержит информацию об описываемых свидетелем событиях.

Свидетель ЛЮ в судебном заседании пояснила, что вынуждена была сменить место жительства по причине противоправного поведения ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые постоянно устраивали скандалы, в том числе и на почве употребления спиртных напитков, неоднократно причиняли вред имуществу посредством залива нижерасположенной квартиры свидетеля.

Свидетель ТЛ которая вселилась в квартиру ЛЮ, аналогичным образом характеризует ответчиков.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение и последующее проживание в спорной квартире ответчиков ФИО2 и ФИО7 явно нарушает права и законные интересы другого сособственника этой квартиры – истца ФИО1, зарегистрированной по месту жительства на этой жилой площади и не дававшей согласие на вселение и проживание в квартире ответчиков.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения. Доказательств заключения соглашений о сохранении за ответчиками права пользования данным объектом недвижимости в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, добровольно квартиру не освобождают, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в связи с невозможностью совместного проживания удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО8 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - <адрес><адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО8 и ФИО3 из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО8 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Т.<адрес>