Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1306/2017

дело № 2-1306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, условия которого им исполнены, произведена оплата стоимости квартиры. Однако ответчиком принятые обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнены, неоднократные осмотры квартиры с выставлением претензий ответчику, результатов не дали, а требование о возмещении расходов на устранение выявленного несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, оставлено без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению недостатков (сверхнормативных дефектов и повреждений) внутренней отдели помещений <...> по адресу: <...>, в размере 141 322 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. размере 141 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подала суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению недостатков (сверхнормативных дефектов и повреждений) внутренней отдели помещений <...> по адресу: <...>, в размере 170 892 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. размере 170 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаконностью требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), объектом долевого строительств по которому является 1-комнатная квартира, проектный № на 17 этаже подъезда № в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме литер «2» со встроенными офисными помещениями, по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 12-19).

Согласно условиям п. 2 Договора, размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, составил 1 679 428 руб. Денежные средства в размере 699 428 руб. перечислены ответчику за счет собственных средств, оставшаяся часть денежной суммы в размере 980 000 руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ 24, и сторонами не оспаривается (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 квартал 2015 года.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных суду заявлений об устранении недостатков и претензий следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приведении объекта долевого строительств в состояние, соответствующее условиям Договора участия в долевом строительстве, и уведомлении о готовности к передаче и предоставлении акта приема-передачи (л.д. 30-37).

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как, и не представлено суду ответов на заявления и претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного исследования ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» от ... г. № качество выполненных работ по внутренней отделке помещений <...> по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» (л.д. 65 -158).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебного эксперта от ... г. № следует, что по результатам проведенного предварительного и инструментального обследования спорной квартиры установлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ. В частности, установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ потолка, поверхности стен, покрытия пола, наличников в помещении № (коридор) требованиям п. 3.12, 3.38, 3.42, 3.67, 4.43, 3.23, 3.28, 3.67 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; перед входом в помещение №, перед выходом из квартиры, зазоры и щели между плинтусами и стенами (перегородками), не соответствие требованиям п. 4.43 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ... г. ГОСТ 31173-2003 «Блоки и дверные стальные. Технические условия»; потолка, стен, напольного покрытия в помещении № (совмещенный санузел) не соответствие п. 3.12, п. 3.28, п. 3.67, п. 4.43 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолка, стен, дверного короба, плинтусов (перегородок) в помещении № (кухня) требованиям п. 3.12, п. 3.23, п. 3.28, п. 3.67, п. 4.43 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; перед входом на лоджию (помещение №), подоконника, балконной двери требованиям п. 4.43 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 5.3.5, п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; потолка, стен, пола, дверного блока, плинтусов, подоконников в помещении № (жилая комната) требованиям п. 3.12, п. 3.23, п. 3.26, п. 3.28, п. 3.38, п. 3.42, п. 3.67, п. 4.43 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п. 4.2.8, п. 5.3.5 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 6.1.5 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуальная редакция СНтП ... г.-85); в помещении № (лоджия) требованиям п. 4.43 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ... г. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (л.д. 171-254).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ в <...> в <...> определена табличным методом и составляет с учетом округления 170 892 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, выполненных рулеткой, поверенным лазерным дальномером, металлической линейкой, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методами натурального обследования, диалектического, документально-описанного, геометрических построений, сравнительного анализа представленных материалов в сопоставлении с результатами обследования объекта на месте. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить АО «Ростовское» от ответственности по устранению недостатков квартиры, в том числе, нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено, то соответствующие доводы его возражений судом отклоняются как необоснованные.

Судом достоверно установлен, как факт передачи истцом денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств по передаче объекта строительства соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламенту, что в результате привело к отступлениям от условий Договора и указанных обязательных требований, а соответственно к ухудшению качества спорной квартиры.

Учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает способы защиты прав потребителей как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то истец правомерно заявил о возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суд относит к реальному ущербу расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере, установленном судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию 170 892 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определенных судебной экспертизой.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом п.п. 7.3 Договора, выразившемся в направлении ответчику претензии без приложения документов, обосновывающих требования, не истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного для направления мотивированного ответа, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления без рассмотрения иска, а также исключает обязанность ответчика представлять мотивированный ответ.

Суд не усматривает оснований для оставлении настоящего дела без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление досудебной претензии является волеизъявлением потребителя, а не его обязанностью, соответственно, положения договора в рассматриваемой части, противоречащие действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, не подлежат исполнению истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Положением ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В досудебной претензии о взыскании расходов, полученной ответчиком ... г., потребитель просил выплатить расходы по стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 44-51). Исходя из представленного расчета неустойки, истцом заявлен период с ... г. по ... г., размер неустойки снижен до размера расходов на устранение недостатков.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения даты начала исчисления периода неустойки, поскольку положением ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлено десятидневный срок для выполнения отдельного требования потребителя со дня его предъявления.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ... г. по ... г. (170 892 * 3% * 156 дн. = 799 774,56 руб.).

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования потребителя о выплате которой ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, составляет 170 892 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 170 892 руб.

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает неустойку в размере 170 892 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 392 руб. (170 892 руб. + 170 892 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств по договору от ... г. (л.д. 52, 53), принимая во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, признает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб., с учетом применения принципа разумности, соразмерности, подлежащей снижению до 10 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 39-43).

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не произвел оплату услуг судебной экспертной организации, что послужило основанием подачи ООО «Альфа-Эксперт» заявления о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований истца, судом положено в основу настоящего решения.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 617,84 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 6 917,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО1 В.ича возмещение расходов на устранение недостатков в размере 170 892 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ... г. по ... г. в размере 170 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 392 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 В.ича к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 917,84 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова