Решение № 2-292/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-292/2024

Гр.дело № 2-292/2024

УИД 04RS0018-01-2024-002117-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при помощнике судьи Вишнякове А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 987,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029,62 руб., расходы на почтовые отправления, мотивировав свои требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства. Однако должник не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Общая сумма задолженности по договору составляет 60 987,29 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 29 855 руб. – сумма просроченных процентов, 1 132,29 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отменен.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем регистрации на сайте истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://nadodeneg.ru, на сумму 30 000 руб. с обязательством вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением 365% годовых (1% в день). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика. В случае нарушения срока займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

Однако должник не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом является правомерным.

Исходя из положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрозаем предоставляется на непродолжительный срок. Обусловленное этим установление повышенной платы за пользование микрозаймом не предполагает возможности начисления таких процентов в течение неограниченного срока в случаях неисполнения должником обязательств по возврату займа.

Вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены положения об ограничении размера процентов, которые могут быть взысканы в пользу кредитора в случае просрочки возврата долга по договорам микрозайма. В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, введенной этим Федеральным законом, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Истцом АО «ЦДУ» ко взысканию с ФИО1 заявлены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 855 руб., что не превышает пределов, допускаемых законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 60 987,29 руб. (иные сведения о дате обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа мировой судья не направил в связи с уничтожением дела за истечением срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ отменен.

Таким образом, срок течения исковой давности был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ,. с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, что не свидетельствует о пропуске истцом исковой давности.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно расчету сумм задолженности общая сумма задолженности по договору составляет 60 987,29 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 29 855 руб. – сумма просроченных процентов, 1 132,29 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований. Данный расчет судом проверен и признается верным, соответствующим закону и условиям договора.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, взысканы с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 удержанная с него сумма задолженности в размере 52 842,86 руб. по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере оставшейся задолженности – 8 144,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований банка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 293,30 руб. (2029,62 руб. + 174 руб. ) х 13,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 144,43 руб., судебные расходы в размере 293,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ