Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 10-5/2025

Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 13 февраля 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора Лященко С.Л.,

защитника – адвоката Сергеева П.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Слепцова А.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обращено внимание прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на допущенные нарушения УПК РФ.

Выслушав прокурора Лященко С.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

После провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) на допущенные нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор Слепцов А.В. в апелляционном представлении просит отменить частное постановление по мотиву его необоснованности и незаконности, указав, что в нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ в частном постановлении не изложены установленные судом нарушения закона и конкретные лица, допустившие эти нарушения. Нарушения, о которых указывается в частном постановлении, допущены следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) ФИО2, направившей уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое согласовано исполняющим обязанности руководителя следственного органа ФИО3 Кроме того, обвинительное заключение утверждено исполняющей обязанности прокурора Нюрбинского района Чарковой И.М., а не прокурором Нюрбинского района Слепцовым А.В. В частном постановлении не указано, какие конкретно нарушения были допущены прокурором при исполнении им служебных обязанностей, не приведены ссылки на статью процессуального закона, ведомственные приказы и другие нормативные правовые акты, которые допущены прокурором при осуществлении надзора за деятельностью следственного органа. Частное постановление вынесено после окончания производства по уголовному делу. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о вынесении частного постановления и его оглашении.

В судебном заседании прокурор Лященко С.Л. поддержал апелляционное представление, просил отменить частное постановление.

Защитник Сергеев П.А. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки названным требованиям закона мировой судья, констатировав допущенные при производстве по делу нарушения закона (прокурор Нюрбинского района Слепцов А.В. при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следственных органов не обратил внимания на допущенные технические нарушения и утвердил обвинительное заключение), не указал, какие конкретно нарушения были допущены прокурором Нюрбинского района при исполнении им служебных обязанностей.

Какие-либо данные о том, что прокурором Слепцовым А.В. не должным образом осуществляется надзор за процессуальной деятельностью следственных органов в частном постановлении не приведены.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений ни о провозглашении, ни о вынесении по делу частного постановления.

В обжалуемом постановлении не приведены нормы закона, нарушенные прокурором, требующие реакции судьи.

Таким образом, частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления должны быть мотивированными, поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Слепцова А.В. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на допущенные нарушения УПК РФ, отменить.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Никифорова