Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-648/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-001084-03

Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело № 2а-648/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «16» сентября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Спектр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 62896/21/66048-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. Данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал, ответов о месте нахождения исполнительного документа из Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступает. Таким образом, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, и старшего судебного пристава ФИО2

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в части не направления в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность незамедлительно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-51/2021 в адрес административного истца; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя в установленные сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ей сотрудников в части направления соответствующих документов взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №62896/21/66048-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по договору займа в размере 9200 руб. в пользу взыскателя ООО «Спектр» (л.д. №

06 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №62896/21/66048-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим административным иском представитель ООО «Спектр» ссылается, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства так и не поступили взыскателю, в связи с чем взыскателем направлялись заявления, но ответа не поступило.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств отправки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа №2-51/2021 в отношении ФИО4, в период с 08 сентября 2022 года по настоящее время в адрес взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не направлены взыскателю ООО «Спектр» более 2 (двух) лет, что является недопустимым, поскольку указанное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа (судебного приказа №2-51/2021) признается судом незаконным. Поскольку в настоящее время оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, то у суда имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить выявленные нарушения.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству №62896/21/66048-ИП в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, при наличии необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Спектр» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №62896/21/66048-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева