Решение № 2-1596/2021 2-1596/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1596/2021

Дело № 2-1596/2021

34RS0004-01-2021-002150-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО46 к Мантур ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Мантур ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует тем, что 1 сентября 2020 года возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота АСЕ NOAH», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион под управлением Мантур ФИО23 и марки «Рено Дастер», под управлением Летяга ФИО36 Государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан Мантур ФИО24, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара повредил автомобиль Летяга ФИО37 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ФИО50 № 87 от 21 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 64417 рублей. Просит взыскать Мантур ФИО25 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 399098 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернуха ФИО35 по доверенности ФИО3 ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мантур ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Летяга ФИО38 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, что 1 сентября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 ФИО16, транспортного средства марки “Тайота Камри”, государственный регисрационный знак № регион, под управлением водителя Мантур ФИО27, транспортного средства марки “Рено Дастер”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Летяга ФИО39, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Водитель Мантур ФИО28 управляя транспортным средством марки “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 ФИО17, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль марки “Рено Дастер”, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Летяга ФИО40, чем причинил материальный ущерб.

Определением ИДПС взвода 2 ОБДПС ГИБД УМВД России по г.Волгограду 34 АП 014954 от 1 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мантур ФИО29

Из объяснения Мантура ФИО51 от 1 сентября 2020 года следует, что 1 сентября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион напротив дома <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч по сухому дорожному покрытию, впереди него остановился автомобиль марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, в этот момент он отвлекся от управления и совершил столкновение со стоящим автомобилем, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки “Рено Дастер” государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО “Ингосстрах” по страховому полису серия ХХХ №, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2020 года.

Как следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 года транспортное средство марки «Тойтота Камри», государственный регистрационный знак № регион собственником, которого является Мантур ФИО30 имело повреждения в виде переднего бампера, решетки радиатора; транспортное средство марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 ФИО18 имело повреждения в виде переднего бампера, заднего левого крыла, решетки переднего бампера, переднего г/н, передней левой фары; транспортное средство марки “Рено Дастер”, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Летяга ФИО41 имело повреждение в виде заднего бампера, крышки багажника, фаркопа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 ФИО19 обратился к ИП ФИО4 ФИО42, что подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что стоимость оказываемой услуги составила 9000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ФИО43 № 446 от 24 ноября 2020 года по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойтота Town Ace Noan», государственный регистрационный знак № регион составляет 399 098 рублей.

9 марта 2021 года ФИО1 ФИО20 обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО “Ингосстрах” от 15 марта 2021 года, не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Мантур ФИО31 в отношении транспортного средства марки “Тайота Камри”, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП от 1 сентября 2020 года. По договору ОСАГО бланк серии ХХХ №, заключенному в электронном виде между СПАО “Ингосстрах” и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией тного ТС - спецтехника.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству ФИО1 ФИО21 причинен в результате виновных действий Мантур ФИО32, чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, право требования возмещения ущерба перешло к истцу, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 ФИО44 №446 от 24 ноября 2020 года не имеется, размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ей представлено не было, о назначении судебной автотехнической экспертизы она не заявляла.

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Мантур ФИО33 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399098 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 к Мантур ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мантур ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО48 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 399098 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль, а всего 415379 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО49 к Мантур ФИО13 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина