Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-1479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик») о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, в котором просит взыскать с учетом произведенной ответчиком выплаты в возмещение ущерба 81570 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за справку в размере 1221 руб., указав, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, которая была подвергнута затоплению ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с локальной сметой и актом обследования, подписанным истцом, ответчик в досудебном порядке произвел выплату суммы ущерба в размере 57961 руб., после проведения судебной экспертизы ответчик также произвел до вынесения решения суда доплату суммы ущерба в размере 43477 руб., в связи с чем также просила отказать в во взыскании штрафа, либо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными и просила снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры <адрес> является ФИО3, что подтверждается справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д.66-67).

Из содержания Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома <адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли крыши в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: скапливание материала отделки перекрытия потолка (штукатурного слоя) на натяжном потолке, отклеивание плитки на 3 стенах и колонне верхней и нижней части стен на S 5 м2, разрушение плитки 10ой стены и колонны (верхней части) в количестве 8 шт. Межкомнатная дверь разбухание в нижней части, отклеивание плитки (нижней части), разрушение плитки при демонтаже.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого дома <адрес> управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, расположенной на крайнем этаже, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке ООО УО «Ремжилзаказчик» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 57961 руб., что также подтверждается платежным поручением №.

Между тем, в качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО <данные изъяты> №, в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> составляет 139531 руб.

Согласно локальной смете № на ремонтные работы жилого помещения по адресу: <адрес>, представленного стороной ответчика. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54961 руб.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу, где просила определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 438 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы ущерба на счет ФИО1 на основании платежного поручения № в размере 43477 руб., с учетом 3000 руб. в виде расходов по оценке. Итого ответчик произвел выплату истцу ущерба в размере 101 438 руб. (57961 руб.+43477 руб.), в том числе: сумма ущерба - 98 438 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 98 438 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УО «Ремжилзакачик» была представлена претензия с приложением отчета об оценке ООО НПО «Оценка-5», в которой истец просила возместить причиненный ему ущерб от затопления, расходы на оценку. На момент поступления данного искового заявления ущерб истцу в полном объеме возмещен.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО УО «Ремжилзакачик», как управляющей организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО УКО «Ремжилказачик» в пользу истца ФИО1 составляет 49 219 руб. (98 438 руб. /2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, и с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, выплаты ущерба в полном объеме до окончания рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзакачик» в пользу истца, на представителя в размере 5000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также суд признает необходимыми расходы на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> в размере 3000 руб., однако в их взыскании надлежит отказать, поскольку данные расходы оплачены ответчиком в добровольном порядке 19.07.2018г.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Ремжилзакачик» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3153,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 98438 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 98 438 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3153,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская