Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 11 июля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием истца /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, указывая на следующее.

<Дата обезличена> между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты> с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем ответчицей собственноручно была написана расписка, в которой последняя указала, что получила от истца указанную сумму в долг на четыре месяца, с начислением указанных процентов за пользование предоставленными денежными средствами, обязуясь возвратить указанную сумму долга и проценты. Вместе с тем, в нарушение указанных обязательств ответчица не возвратила сумму к указанному сроку, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате почтового отправления – <данные изъяты>

В судебном заседании истец /ФИО1./ полностью поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, предъявив в судебном заседании оригинал указанной долговой расписки в обоснование своих исковых требований.

Ответчица /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, в адрес ее места жительства направлялось судебное уведомление о дне и времени судебного заседания, которое возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчицы для его получения. В связи с изложенным судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подлинность представленной истцом долговой расписки, фактически являющейся договором займа, не вызывает сомнения у суда и не оспаривается ответчиком в виду отсутствия с его стороны каких-либо возражений.

Представленная истцом в суд расписка от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что стороны фактически заключили между собой договор займа, письменная форма которого, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, была соблюдена, условия по указанному договору сторонами не оспариваются. В связи с этим суд считает указанный договор займа между сторонами состоявшимся. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истец в своём иске.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчицей своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа по указанному договору.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной долговой распиской, признанной судом фактически договором займа, /ФИО2./ приняла на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> с выплатой начисленных процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы по договору займа от <Дата обезличена> сумму основного долга в размере <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере 5 % ежемесячно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период пользования суммой займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный период подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, исчисленная от взысканной суммы, в размере 1869,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме <адрес>

Взыскать с /ФИО2./ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков