Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим, регистрационной записи об ипотеке <номер> от 21.05.2007 г. прекратившейся.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в частности: объект незавершенного строительства, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый <номер> (ранее присвоенный кадастровый (условный) <номер>); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <номер>, (ранее присвоенный кадастровый (условный) <номер>), о чем между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 23.04.2007 г. <номер> и при государственной регистрации ипотеки Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007г. была внесена регистрационная запись об ипотеке <номер>. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 г. по гражданскому делу ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанные объекты незавершенного строительства и земельный участок. 13.09.2012 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Объекты недвижимости дважды выставлялись на реализацию на публичных торгах, однако как первые, так и повторные торги, проведенные 05.11.2013г., были объявлены несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено предложение, оставить предмет залога за собой. Истец не воспользовался своим правом оставить за собой объекты недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки, в срок, установленный законом, в связи с чем на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор залога прекратил свое действие. Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре недвижимости как существующая. 14.06.2016 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2. в адрес истца поступило требование погасить регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости, поскольку указанная регистрационная запись препятствует реализации данных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства <номер> от 13.09.2012г. в пользу ПАО «Уралтрансбанк». Истцом было подготовлено письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец многократно обращался к ответчику с просьбами совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости, но ответчик отказывался от обращения в регистрирующий орган. 20.09.2016 г. истец обратился в регистрирующий орган с письмом о погашении регистрации записи об ипотеке и с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке указанных объектов недвижимости. Ответчик не явился в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления и на основании ст. 25 Закона об ипотеке истцу было отказано в государственной регистрации. При повторном обращении истца в регистрационный орган 23.03.2017г. ответчик также не явился для подачи заявления, и регистрирующим органом было произведено приостановление регистрации. Поскольку причины приостановления регистрации были неустранимы, ответчик отказался явиться в регистрирующий орган для подачи совместного с истцом заявления, истец прекратил государственную регистрацию путем подачи заявления 03.05.2017г., чтобы возвратить с государственной регистрации оригиналы сданных им документов. Сохранение регистрационной записи об ипотеке <номер> при том, что прекращена в силу закона, препятствует обращению взыскания на имущество должника - объекты недвижимости в рамках исполнительного производства <номер> от 13.09.2012г. в пользу ПАО «Уралтрансбанк», что, в свою очередь, нарушает права истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № <номер> от 26.04.2017 г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен путем направления по адресу регистрации почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в данном порядке.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции в адрес указанным в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, при этом ответчик не явился в суд и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 г., вступившим в законную силу 23.06.2012 года, исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору <номер> оф от <дата> в сумме 3 158 195 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов 20 642 руб. 30 коп., по 10 321 руб. 15 коп. с каждого. Обращено взыскание задолженности ФИО1 в сумме 3 158 195 руб. 65 коп. на заложенное имущество - объект незавершенного строительства - жилой дом, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый <номер>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 15 580 000 руб., из которых, 13 980 000 руб. - стоимость жилого дома, 1 150 000 руб. - стоимость права собственности на земельный участок, 450 000 руб. - стоимость бани (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

13.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-387/2012 от 11.07.2012 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Уральский Транспортный банк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 178 837,95 руб. (л.д.49-58).

Как следует из исполнительного производства, объекты недвижимости дважды выставлялись на реализацию на публичных торгах, из протоколов о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже спорного недвижимого имущества, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах заявок не поступило (л.д.15, 50-58).

Согласно разъяснениям, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в адрес истца было направлено предложение об оставлении за собой недвижимое имущество, находящееся в залоге, по цене на 25% ниже его стоимости (л.д.16).

Как следует из пояснений представителя истца ПАО «Уральский Транспортный банк» не воспользовался своим правом оставить за собой объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, в частности: объект незавершенного строительства, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый <номер> (ранее присвоенный кадастровый (условный) <номер>); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <номер>.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, договор залога недвижимого имущества прекратил свое действие.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в адрес истца было направлено требование о снятии регистрационной записи об ипотеке, с целью реализации спорного недвижимого имущества (л.д. 17).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.10.2017 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в частности: объект незавершенного строительства, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый <номер> (ранее присвоенный кадастровый (условный) <номер>); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <номер> стоит ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (л.д.44-48).

Учитывая, что сохранение записи о наличии на объекты недвижимости обременения препятствует реализации данных объектов недвижимости должника и исполнению судебного акта.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены в полном объеме доказательства о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в частности: объект незавершенного строительства, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый <номер> (ранее присвоенный кадастровый (условный) <номер>); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <номер>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Уральский Транспортный банк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 г. (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить.

Признать обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в частности: объект незавершенного строительства, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый <номер> (ранее присвоенный кадастровый (условный) <номер>); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый <номер>, отсутствующим, регистрационную запись об ипотеке <номер> от <дата> прекратившейся.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Председательствующий Ю.С. Солодушкина