Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-2165/2019 М-2165/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3489/2019

Дело № 2-3489/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом по адресу: .....

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: ...., площадью 0,0662 га, кадастровый №. На указанном земельном участке распложен плановый жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый №.

В результате осуществления строительства самовольного пристроя лит А1, перепланировки, переустройства планового строения лит А в настоящий момент на участке находится жилой дом, состоящий из строений литер А, А1 общей площадью 202 кв.м., из них жилой площадью 110,1 кв.м.

Сохранение жилого дома литер А, А1 по адресу: .... в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается копией технического заключения, справкой о соответствии объекта пожарным нормам и правилам.

Согласно градостроительной справке о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений жилой дом относится к основному виду использования разрешенного использования (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (литер А, А1) не установлено.

Узаконить произведенные реконструкцию, перепланировку, переустройство во внесудебном порядке невозможно, что подтверждается копий ответа администрации Центрального района г.Барнаула.

При уточнении исковых требований представлена уточненная техническая документация на реконструированный дом, требования заявлены в отношении объекта, с техническими характеристиками, отраженными в выписке из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По таким основаниям, истец просит сохранить жилой дом, состоящий из строения литер А, А1 общей площадью 202 кв.м., из них жилой площадью 110,1 кв.м. в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признать за истцом право собственности на реконструированный блокированный жилой дом, состоящий из строений литер А,А1 общей площадью 202 кв.м., из них жилой площадью 110,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, владельцы смежного объекта блокированной застройки с домом истца, поскольку рассмотрением дела затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьи ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве администрации Центрального района г.Барнаула указано, что истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № самовольная постройка возведена со следующими градостроительными ограничениями, а именно: в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, сносе самовольной постройки, жилой дом по адресу: .... в .... принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно решению суда по указному дела прекращен режим общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по .... в .....

В собственность ФИО1 и в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 выделено в натуре по ? доли жилого дома в виде квартир, состоящих из определенных помещений.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 218, ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу ФИО4 по закону первой очереди являются ФИО2, ФИО3

В соответствии с ответом Алтайской краевой нотариальной платы наследственное дело после смерти ФИО4 заведено нотариусом ФИО5 Сведений о наличии иных наследников не сообщено.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый № площадью 606 кв.м., а также жилой дом по указанному адресу площадью 165,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый № площадью 662 кв.м., а также жилой дом по указанному адресу площадью 71,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания искового заявления и технического паспорта на домовладение по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дому самовольно возведен пристрой (Литер А1).

Согласно содержанию иска пристрой возведен истцом. Данное обстоятельство кем-либо из участников не оспаривается.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: .... (литер А1).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроя, ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по .... в городе Барнауле самовольно выполненные перепланировки и переустройства в жилом доме (лит.А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроя (лит. А1) по .... в городе Барнауле соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по .... в городе Барнауле (Литер A, А1) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер A, А1) не установлено.

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним строениям) жилой дом (Литер A, А1), расположенный о .... в городе Барнауле соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В материалы дела представлены заявления от третьих лиц ФИО2, ФИО3, согласно которым указанные лица не возражают против удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении пристроя, проведении перепланировки, переустройства не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

В результате строительства пристроев площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь 202 кв.м., жилая площадь 110,1 кв.м.

Расположение домовладения в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения само по себе не ограничивает право возвещения объектов в границах принадлежащего истца земельного участка, довод ответчика в указанной части не принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом по адресу: .... (литеры А, А1), общей площадью 202 кв.м., жилой площадью 110,1 кв.м. подлежит сохранению в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 подлежит признанию право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (литеры А, А1), общей площадью 202 кв.м., жилой площадью 110,1 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (литеры А, А1), общей площадью 202 кв.м., жилой площадью 110,1 кв.м., в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, согласно выписке из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: .... (литеры А, А1), общей площадью 202 кв.м., жилой площадью 110,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002561-47

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова