Решение № 2-3620/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-3620/2016;)~М-3030/2016 М-3030/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-3620/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО13,

с участием истца (встречного ответчика) ФИО1,

представителя истца (встречного ответчика) ФИО1 ФИО11 ФИО8 по доверенности,

ответчика (встречного истца) ФИО6,

представителя ответчика (встречного истца) ФИО29 ФИО2 Игоря Валериановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ООО «Жемчужина» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его следующим.

ФИО1 (далее – истец, встречный ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом индивидуальной жилой застройки. Участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 занимает смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, и длительное время создает препятствия истцу в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок путем самовольного занятия части земельного участка истца, оборудовании на нем канализационного бетонированного отстойника, оборудования туалета по границе участка, строительстве жилого дома в недопустимой близости от смежной границы земельных участков без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, установленных нормативных отступов от межевых границ. Участок земли радиусом 1,5-2 метра, на котором стоит туалет (яма), частично занимающий земельный участок истца, проваливается, смывается, превращается в болото, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, приводит к переувлажнению почвы и невозможности использования земельного участка для выращивания овощей, создает сильный неприятный запах. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой прекратить нарушение права, однако, в добровольном порядке урегулировать спор не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд истцом был подан иск о понуждении не чинить препятствий к пользованию находящимся в собственности истца земельным участком, однако по просьбе и обещаниям ответчика об устранении препятствий, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. До настоящего времени ответчиком никаких действий по урегулированию спора не предпринято, предложения истца ответчиком игнорируются.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного в нарушение существующих границ, обеспечив соблюдение границ по межевому плану, переноса строения (жилого дома) вглубь своего земельного участка от границы межи, с соблюдением градостроительных норм и правил; обязать ответчика ликвидировать туалет и отстойник, расположенные частично на земельном участке истца, и выполнить его рекультивацию.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением перехода права собственности ФИО5 на долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> к его сыну ФИО6 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ФИО6 (далее – ответчик, встречный истец), изменялись частично исковые требования ФИО1

В судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО11 К.А. исковые требования были в очередной раз изменены и в окончательном варианте сформулированы следующим образом: истец просит суд устранить нарушение ответчиком его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика установить забор, существующий между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А по межевому плану, по кадастровой границе в соответствии с данными кадастрового учета в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; ликвидации туалета и отстойника, расположенных частично на земельном участке истца и выполнения рекультивации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Измененные требования истца были приняты к производству суда.

Ответчик (встречный истец) ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, мотивировав встречный иск следующим.

Сплошной забор из металлических профильных листов, расположенный между земельными участками истца и ответчика, был установлен ФИО1 в 2011 году на месте старого деревянного забора, который был возведен более 15 лет назад прежними собственниками земельного участка истца и с тех пор не перемещался. Граница между земельными участками всегда проходила по линии забора и определяла порядок пользования земельными участками. В сентябре 2005 года по заявлению предыдущего собственника земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, было выполнено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, таким образом, что забор оказался на территории земельного участка по адресу: <адрес>, что свидетельствует о захвате части участка по адресу: <адрес>А. Также при выполнении межевания границ о времени и месте их проведения не была уведомлена ФИО7, которая на тот момент была собственником жилого дома по адресу: <адрес>А; ее подпись в акте согласования границ земельного участка отсутствует. При согласовании границ земельного участка с ФИО5 была согласована граница по существующему деревянному забору, установленному более 15 лет назад и разделяющему земельные участки по адресам: <адрес>А. Факт того, что старый забор существовал на местности более 15 лет и не перемещался, а новый забор был установлен истцом на месте прежнего забора, могут подтвердить свидетели и фотоматериалы, выполненные в момент установки ФИО1 нового забора на месте старого деревянного забора.

На основании изложенного, полагая, что характер предъявляемых встречных требований взаимосвязан с первоначальными требованиями истца, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, удовлетворение встречных требований исключит частично или полностью удовлетворение первоначального иска, встречный истец ФИО6 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по существующему забору путем перераспределения земельных участков.

В судебном заседании ответчик (встречный истец) ФИО6 и его представитель ФИО12 И.В. заявили письменное ходатайство об изменении (уточнении) встречных исковых требований, в котором просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении координат точки 13 согласно плану границ земельного участка, входящего в состав землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о ее координатах; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат точки 3 согласно чертежу земельных участков и их частей из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о ее координатах; считать принятое судом решение основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в сведения ЕГРН о координатах указанных точек в соответствии с фактическим расположением данной точки на местности.

В принятии к производству суда указанных измененных встречных требований судом было отказано, поскольку предъявление требований о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении представляют собой одновременное изменение основания и предмета встречного иска, что недопустимо в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в принятии измененных встречных исковых требований встречный ответчик и его представитель поддержали встречные исковые требования в прежнем объеме.

Встречный ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ООО «Жемчужина», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве указало, что межевание земельного участка истца было произведено обществом по заявлению ФИО14 в соответствии с действовавшими в 2005 году нормативными актами; границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями и Администрацией <адрес> без замечаний; земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время исполнитель – кадастровый инженер ФИО15 - в обществе не работает, в связи с чем дополнительных пояснений общество дать не может и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Встречный ответчик Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по ходатайству встречного истца исключен из числа встречных ответчиков с сохранением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Филиала в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве указал, что в ГКН имеются сведения об обоих земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в ГКН имеются сведения о расположенных на указанных земельных участках зданиях: жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого является ФИО1, и жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателями которого на праве общей долевой собственности являются ФИО28 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве). Сведения о правах на вышеуказанные земельный участки и жилые дома внесены в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заинтересованности в исходе дела не имеет и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО16 разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, встречные требования полагала некорректно сформулированными, не основанными на доказательствах и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28, ФИО7, ООО НПП «Заря», кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу (встречному ответчику) ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (далее – земельный участок истца). Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, также принадлежащим истцу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права 37-СС № от оДД.ММ.ГГГГ, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику (встречному истцу) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО9, постоянно проживающей в <адрес> (Латвия).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены были в государственный кадастр недвижимости в соответствии с материалами землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которые были выполнены ООО «Жемчужина» по заявке прежнего правообладателя данного земельного участка ФИО14, что подтверждается представленным суду истцом землеустроительным делом и Описанием земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты>, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А и находящегося в общей долевой собственности ответчика и ФИО28 (далее – земельный участок ответчика), также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены были в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НПП «<данные изъяты>» по заявкам ФИО5 и ФИО7, копия которого представлена в материалы дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В силу ч.6 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 171 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 и его представителя, со стороны соседа ФИО6 истцу созданы препятствия в надлежащем использовании принадлежащего ему земельного участка путем самовольного занятия его части и устройства на нем ответчиком канализационного бетонированного отстойника и туалета. При этом истец указывает, что его права нарушаются также тем, что участки земли, на которых расположены данные объекты ответчика, заболачиваются, размывают почву вокруг, влекут ее обрушение, тем самым создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, приводят к переувлажнению почвы и невозможности использования земельного участка истца для выращивания овощей, а также создают сильный неприятный запах. Земельные участки сторон разделены забором, который установлен самим истцом, однако данный забор установлен им не в соответствии с границами его земельного участка, а по ранее существовавшему забору. Ответчик не позволяет истцу установить забор по установленной в кадастре границе, тем самым пользуется частью земельного участка истца, на которой и возвел вышеуказанные объекты. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанные со строительством ФИО6 жилого дома в недопустимой близости от смежной границы земельных участков без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, установленных нормативных отступов от межевых границ, истцом не поддерживаются.

Ответчик (встречный истец) ФИО6 исковые требования ФИО1 не признает, полагая, что разделяющий смежные земельные участки сторон забор возведен ФИО1 лично на месте ранее существовавшего забора, препятствий в установке забора по кадастровой границе земельного участка истца он ему не создавал, переносить чужое имущество на другое место он не вправе, вместе с тем, полагает, что границы земельного участка истца не были согласованы с прежними правообладателями земельного участка ответчика и определены неверно, поскольку ранее существовавший забор стоял на своем месте 15 и более лет, никуда не передвигался, что подтвердили свидетели по делу.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях определения обоснованности либо ошибочности доводов истца об имеющемся нарушении ответчиком его права собственности на земельный участок путем захвата части его территории, иных нарушений его прав на использование земельного участка, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с привлечением к разрешению вопросов, связанных с проведением землеустроительных (кадастровых) работ, специалистов ООО «Иваново Геопроект».

Представленное в суд экспертной организацией ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта), является доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности, выполненном экспертами, обладающими познаниями в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые измерения, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Сторонами заключение судебных экспертов не оспаривалось.

В Заключении эксперта судебные эксперты – кадастровые инженеры ФИО17, ФИО18 соотнесли имеющийся в материалах землеустроительного дела земельного участка истца проект границ земельного участка, утвержденный распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, являющийся документом, определявшим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, со сведениями о границах земельного участка истца, внесенными в ГКН (ЕГРН) и пришли к выводу о том, что сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют границам данного земельного участка, указанным в утвержденном изначально проекте его границ, следовательно, смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть определена в соответствии с данным проектом границ, учитывая, что сведения о границах земельного участка ответчика вносились в ГКН позднее (в 2012 году) и общая (смежная) граница земельных участков истца и ответчика определялась по характерным точкам, сведения о которых были уже внесены в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

При этом судебными экспертами определено, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует местоположению смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН и являются правильными.

Судебные эксперты также указали, что смежная граница земельных участков сторон находится в непосредственной близости от отстойника, возведенного ответчиком на его земельном участке, но поскольку координаты фактического местоположения данного отстойника и координаты смежной границы земельных участков, отраженные в ЕГРН, не превышают допустимых требований к точности определения местоположения координат характерных точек земельного участка из земель населенных пунктов, установленных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, составляющей 0,1 м), то соответствующие линейные расхождения между точками, местоположение которых определено с достаточной точностью, менее 0,2 м (0,1х2) не рассматриваются. Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика не пересекает строений и сооружений, возведенных на земельном участке ответчика, т.к. расхождение в ее местоположении с местоположением отстойника составляет 0,15 м.

Суд считает необходимым согласиться с указанными выводами судебных экспертов, учитывая, в том числе, что аналогичные требования к точности определения местоположения координат характерных точек земельного участка из земель населенных пунктов, установленные вышеназванным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который сослались судебные эксперты, были установлены и ранее (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ), и нормами данных приказов предусмотрено, что если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка. Следовательно, поскольку в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НПП «Заря» в отношении земельного участка ответчика, также указана средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ, равная 0,1 м (лист 4 Межевого плана), она и подлежит применению при оценке точности определения местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Судебный эксперт-строитель ФИО19, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводам о том, что возведенные ответчиком строения и сооружения вдоль смежной границы на его земельном участке (в том числе жилой дом, туалет и отстойник), их расположение, технические характеристики и назначение, не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес>, ул Ремизная, <адрес>А. Данные объекты, по мнению эксперта, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, в том числе действующих на территории Российской Федерации.

В частности, эксперт указывает, что туалет и отстойник вообще отсутствуют на плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; их возведение в границах территориальной зоны <данные изъяты> (зона застройки многоэтажными жилыми домами) не предусмотрено, независимо от их расположения на земельном участке; в случае использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства они должны быть размещены на расстоянии не менее 5 м от границы землевладения.

В соответствии со ст.30 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от границ земельного участка (с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства - 2.1) до строений, а также между строениями, в частности, от границ соседнего участка до выгребных ям и надворных туалетов установлено в размере 5 метров.

С учетом изложенного, проанализировав выводы судебных экспертов и иные собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 в части обязания ответчика установить забор, существующий между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А по межевому плану, по кадастровой границе в соответствии с данными кадастрового учета в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворены быть не могут, поскольку спорный забор возведен самим истцом (что им не отрицалось), и несмотря на то, что исследование судебных экспертов подтвердило факт расположения забора вопреки установленной в ЕГРН общей (смежной) границе земельных участков сторон, которая соответствует документам об образовании земельного участка истца, возложение на ответчика обязанности изменить местоположение ограждения, созданного другим лицом, которое в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности, противоречит соответствующим нормам и принципам гражданского права, в том числе абсолютности прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поощрение противоправного поведения участников гражданских отношений и присуждение соответствующей противоправной обязанности является недопустимым с точки зрения общих начал и смысла гражданского законодательства.

На вопрос суда о возможности толкования соответствующего искового требования, как требования об обязании ответчика не препятствовать истцу перенести спорный забор в соответствии со установленной в ЕГРН смежной границей земельных участков истец и его представитель ответили, что заинтересованы в переносе забора именно ответчиком или за его счет, исходя из материальных соображений. При таких обстоятельствах соответствующее исковое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец при этом не лишен права установить забор по границе своего земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а ответчик не вправе ему в этом препятствовать.

Требование ФИО1 об обязании ФИО6 ликвидировать туалет и отстойник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, в срок, указанный истцом, суд считает возможным удовлетворить, исходя из того, что указанные объекты вспомогательного назначения не подлежат размещению ближе 5 м от границ соседнего земельного участка согласно ст.30 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отстойник из железобетонных колец возведен ответчиком на недопустимо близком расстоянии от смежной границы земельных участков истца и ответчика (с учетом применения вышеуказанной допустимой погрешности при определении его местоположения и местоположения соответствующей смежной границы). Туалет, как следует из объяснений истца, в ходе рассмотрения дела был перемещен ответчиком вглубь его земельного участка, однако из Заключения эксперта следует, что он все же размещен на недостаточном расстоянии от смежной границы земельных участков сторон: на расстоянии <данные изъяты> м (т.е. также ближе допустимого расстояния согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> – 5 м).

С учетом изложенного суд соглашается с истцом и выводами судебного эксперта о том, что размещение указанных объектов ответчика с нарушением градостроительных норм и правил, на недопустимо близком расстоянии от смежной границы земельных участков сторон, создает угрозу здоровью истца и иных лиц, находящихся на территории земельного участка истца, невозможность осуществления нормальной эксплуатации близлежащей территории земельного участка истца, в том числе, вследствие неприятного запаха.

Под требованием о ликвидации по общепринятой терминологии суд понимает обязание прекращения существования и эксплуатации данных объектов ответчиком в месте их фактического расположения, что не препятствует ответчику возвести соответствующие объекты на своем земельном участке с соблюдением норм действующего законодательства и без нарушения прав смежных землепользователей.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого обязанность ликвидировать спорные объекты должна быть выполнена, – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и обоснованным, в том числе с точки зрения обеспечения реального устранения нарушения прав истца возведением указанных объектов.

Требование истца о рекультивации земельного участка после ликвидации указанных объектов удовлетворению не подлежит, поскольку истец, заявляя его, исходил из расположения туалета и отстойника на его земельном участке, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возложение на ответчика обязанности рекультивировать его же земельный участок не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, рекультивация земель, согласно п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Доказательств того, что имеют место деградация или загрязнение земельного участка истца вследствие возведения спорных объектов ответчиком, требующие проведения рекультивации земель, суду не представлено.

Исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие создания ему препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны истцом.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не могут рассматриваться в качестве действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца. Истец, заявляя данное требование, исходит из нарушения его имущественных прав созданием ему препятствий в использовании земельного участка в полном объеме и надлежащим образом.

При этом взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения соответствующих прав имущественного характера законом не предусмотрено.

Встречные требования ФИО6 к ФИО3 и ООО «Жемчужина» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>А, по существующему забору путем перераспределения земельных участков подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Требуя признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка встречного ответчика, встречный истец ссылается на то, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в результате межевания, произведено ненадлежащим образом, в том числе не согласовано с одним из правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, – ФИО7.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО7 являлась на тот момент правообладателем указанного земельного участка, суду не представлено, об их истребовании не заявлено.

В материалах землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Жемчужина» по заявке прежнего правообладателя данного земельного участка ФИО14, сведений о согласовании границ указанного земельного участка с ФИО7 не содержится, равно как и нет сведений о том, что она является правообладателем смежного земельного участка; вместе с тем, имеются сведения о согласовании его границ правообладателем земельного участка по <адрес>А ФИО5 – в виде его подписи в Акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 10.8, 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применявшихся землеустроительной организацией ООО «Жемчужина» при межевании земельного участка встречного ответчика, положение границ земельного участка на проектном плане подлежало согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков и оформлялось актом согласования. Акт должен был подписываться всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования должно было быть отмечено исполнителем работ в акте. Отсутствие такой отметки также свидетельствует в пользу недоказанности того обстоятельства, что ФИО7 являлась правообладателем смежного земельного участка.

Из анализа представленного по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПП «<данные изъяты>», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), и содержащихся в нем документов, в том числе договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20, ФИО21 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) можно предположить, что ФИО7 продолжала оставаться правообладателем соответствующего земельного участка на момент его межевания (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем и выступала заказчиком кадастровых работ, однако надлежащих доказательств существовования соответствующего права ФИО7 встречным истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что даже в случае отсутствия подписи ФИО7, как сособственника смежного земельного участка, в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии у нее разногласий при определении местоположения границ земельного участка встречного ответчика, поскольку при межевании границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7 личной подписью в Акте согласования границ, имеющемся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свое согласие с установлением границ своего земельного участка по смежной границе земельного участка встречного ответчика, сведения о которой на тот момент уже были внесены в ГКН и являлись правильными, поскольку соответствовали документам об образовании данного земельного участка, что подтверждено выводами судебных экспертов.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, на которые ссылается встречный истец, о том, что ранее деревянный забор стоял на том же месте, что и возведенный впоследствии ФИО1, не могут являться доказательствами того, что имело место неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и что они должны быть определены по существующему забору.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания земельного участка встречного истца) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка могли быть признаны границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка встречного истца уточнялись в соответствии с распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>А», при этом схема расположения данного земельного участка издавалась с учетом внесенных в ГКН сведений о границах смежных земельных участков, в том числе земельного участка встречного ответчика, споров о границах с которым не имелось вплоть до обращения ФИО1 в суд с рассмтриваемым иском.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что границы земельного участка встречного истца и встречного ответчика (в том числе их смежная граница) должны быть установлены в соответствии с существовавшими на местности более 15 лет границами, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. исходя из местоположения забора, существовавшего более 15 лет на том же месте, что и установленный в настоящее время ФИО1, и перераспределении земельных участков сторон, исходя из установления местоположения смежной границы по существующему забору, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что разумным является размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя, в сумме <данные изъяты> – за подготовку искового заявления и документов и по <данные изъяты> рублей за каждое из 6 судебных заседаний по делу).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца ФИО1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, с последнего в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, обязав ФИО6 ликвидировать туалет и отстойник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А на недопустимо близком расстоянии от смежной границы указанных земельных участков, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «Жемчужина» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>А, по существующему забору путем перераспределения земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017