Постановление № 1-490/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-490/2024

Уголовное дело 1-490/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-005439-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., потерпевшего ДЕК, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Печерского А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ДЕК при следующих обстоятельствах.

*** около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на ООТ «Детский парк Леон», расположенной вблизи указанного парка по адресу: <адрес>. 2г/3., увидев на лавочке спящего ДЕК, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно, из правого кармана шорт, надетых на ДЕК, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Рго+» в корпусе белого цвета, стоимостью 35 000 рублей, в чехле-бампер зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, с защитной пленкой и виртуальной сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а также беспроводные наушники марки «Marshall Major 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, надетые на голове ДЕК, принадлежащие последнему, обратив их в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ДЕК значительный материальный ущерб в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым *** по пути следования на такси до дома около 18 часов 30 минут перед пешеходным переходом вблизи ООТ «Детский парк Леон», расположенным по адресу: <адрес>. 2 г/3, ФИО1 он увидел, что на лавочке указанной остановки спит мужчина, на голове которого надеты наушники черного цвета. Тогда он попросил таксиста остановиться на указанной остановке, он вышел из автомобиля. На остановке никого, кроме него и спящего мужчины, не было. Помимо наушников, надетых на голове мужчины, он увидел его сотовый телефон, который торчал из кармана его шорт. В тот же момент, то есть около 18 часов 30 минут ***, он решил похитить указанные сотовый телефон и наушники, чтобы оставить себе для личного пользования. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, а мужчина крепко спал, подошел к указанному мужчине и аккуратно снял беспроводные наушники, которые были надеты на голове мужчины. Далее своей правой рукой он аккуратно достал сотовый телефон из правого кармана джинсовых шорт, надетых на ДЕК. Он похитил сотовый телефон марки «Redmi» Note 13 Рго+» в корпусе белого цвета. IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в чехле-бампер зеленого цвета, с защитной пленкой и виртуальной сим-картой сотового оператора «Теле 2», а также беспроводные наушники марки «Marshall Major 3» в корпусе черного цвета, надетые на голове ДЕК, принадлежащие последнему. Мужчина не проснулся, на его действия он никак не реагировал. Далее он сразу же пошел домой. Он понимал, что своими действиями совершил кражу чужого имущества и, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако он проигнорировал указанные обстоятельства. По пути до дома он осмотрел похищенные сотовый телефон и наушники. Это были сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета, в чехле-бампер зеленого цвета, на экране была установлена защитная пленка. Он выключил телефон, хотел вытащить сим-карту, однако ее не было, тогда он понял, что сим-карта виртуальная. Наушники были марки «Marshall» в корпусе черного цвета. Когда он пришел домой, пытался сбросить пароль на телефоне, однако у него не получилось, после чего он убрал телефон и наушники в сумку. *** к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в краже телефона и наушников у ДЕК Он сразу же сознался в содеянном, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Похищенный телефон марки «Redmi Note 13 Рго+» в корпусе белого цвета в чехле-бампер зеленого цвета, а также беспроводные наушники марки «Marshall» в корпусе черного цвета, находятся при нем, желает выдать их добровольно. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему. Похищенные сотовый телефон и наушники изъяты у него в ходе выемки. Вину в краже имущества ДЕК, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55,60-62).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, которые он принял.

Кроме признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела.

Потерпевший ДЕК суду показал, что *** примерно примерно в 18 часов он вышел от друга – ААВ, проживающего по адресу: <адрес>, при нем были телефон марки «Сяоми Редми» и наушники беспроводные «ФИО2», и направился на ООТ «Леон Парк» по <адрес>, где уснул на лавочке. Проснувшись в 20.00 часов, он обнаружил, что при нем нет телефона, который был в кармане его шорт, и наушников, находившихся на голове. Телефон его был с чехлом-бампером, защитной пленкой и электронной сим-картой, последние ценности для него не представляют. Телефон он оценивает в 35 000 рублей, наушники 3 000 и чехол 1 000 рублей, ущерб в размере 39 000 является для него значительным, средняя ежемесячная зарплата составляет 60-80 000 рублей, платеж по ипотеке и кредиту – 17 000 в месяц, сын находится на иждивении. Похищенное имущество ему возвращено, извинения подсудимый ему принес, он их принял, претензий не имеет, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Свидетель ААВ суду показал, что *** его друг ДЕК гостил у него дома по адресу <адрес>23, у друга имелись наушники беспроводные «Мажор» и телефон «Редми Ноут 13 про Плюс», в 18 часов ДЕК ушел от него и в 20 часов вечера пришел обратно, хотел узнать, не у него ли он оставил наушники, дома и на остановке они ничего не нашли и обратились в полицию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела полиции ... УМВД России по <адрес> ФИО3, зарегистрирован. в КУСП ОП ... УМВД России по <адрес> за ... от ***, согласно которому ДЕК уснул на остановке общественного транспорта по <адрес>, после чего проснулся и обнаружил, что у него отсутствуют беспроводные наушники марки «Маршал» и сотовый телефон «Ксяоми», цвет белый, в зеленом чехле, с целым стеклом (л.д. 8);

- заявлением потерпевшего ДЕК (... от ***), в котором последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего *** в период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут хищение из кармана шорт, надетых на ДЕК, сотового телефона марки «Xiaomi Note 13 Рго+», наушников марки «Marshall Major 3», причинив материальный ущерб в размере 39 000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ООТ «Детский парк Леон», расположенный вблизи указанного парка по адресу: <адрес>. 2 г/3. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Рго+» в корпусе белого цвета. IMEI 1: .... IMEI 2: ..., в чехле-бампер зеленого цвета, с защитной пленкой, беспроводные наушники марки «Marshall Major 3» в корпусе черного цвета (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от *** у подозреваемого ФИО1 - сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Рго+» в корпусе белого цвета. IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в чехле-бампер зеленого цвета, с защитной пленкой. Сотовый телефон, чехол и защитная пленка, повреждений не имеют; - беспроводные наушники марки «Marshall Major 3» в корпусе черного цвета, наушники повреждений не имеют. Участвующий в осмотре потерпевший ДЕК опознал свой сотовый телефон и наушники по внешним признакам (л.д. 20-25).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В основу приговора суд берет оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 и потерпевшего ДЕК об обстоятельствах пропажи имущества последнего

Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу постановления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего ДЕК о его материальном положении. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему, превышает минимальный порог 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Потерпевший ДЕК просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причинённый ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения ему принесены и им приняты.

Защитник Печерский А.И. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, претензий потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, ущерб возместил и принес извинения потерпевшему.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего ДЕК подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его отношение к содеянному - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принявшего извинения и не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Печерскому А.И., защищавшему права и интересы ФИО1 в сумме 7 407 рублей за участие на предварительном следствии (л.д. 88-89), и в судебном заседании в размере 2469 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, не имеющего препятствий к труду и получению дохода. Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+», в корпусе белого цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в чехле-бампер зеленого цвета, с защитной пленкой, беспроводные наушники «Marshall Major 3» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему ДЕК под сохранную расписку, - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева