Решение № 2-524/2018 2-524/2018 (2-5511/2017;) ~ М-5426/2017 2-5511/2017 М-5426/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер от 18.01.2018),

в отсутствие представителей ответчиков АО «Эксперт Банк», ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Автокей Сити», третьего лица ООО «Смарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Автокей Сити» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора оказания услуг помощи на дороге, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании заменить руководство по эксплуатации транспортного средства и проставить отметки в гарантийной книжке,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2017 между ФИО1 и ООО «Автокей Сити», от имени и в интересах которого действует агент - ООО «Смарт», заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Datsun MI-DO 2017 года выпуска стоимостью 680000 рублей.

Указанной датой между ООО «Автокей Сити» и ООО «Смарт» заключен агентский договор №СА-29/10-5 согласно которого агент ООО «Смарт» продает автомобиль, при этом стоимость услуг агента составляет 20000 рублей. Указанное вознаграждение агента включено в стоимость транспортного средства приобретенного истцом.

29.10.2017 между истцом и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 660800 рублей. Согласно пункта 9 данного договора ФИО1 заключает договор оказания услуг помощи на дороге на сумму 70800 рублей с ООО «Аванс Ассистанс».

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать недействительным условие кредитного договора №№ от 29.10.2017 заключенного между ним и АО «Эксперт Банк» об обязании при заключении договора кредитования заключить договор оказания услуг помощи на дороге на сумму 70800 рублей с ООО «Адванс Ассистанс»; расторгнуть договор оказания услуг помощи на дороге от 29.10.2017 заключенный между ним и ООО «Адванс Ассистанс»; взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу убытки в размере 70800 рублей; взыскать с ООО «Автокей Сити» в его пользу убытки в размере 20 000 рублей; обязать ООО «Автокей Сити» заменить руководство по эксплуатации транспортного средства и проставить отметки в гарантийной книжке; взыскать в солидарном порядке с ООО «Автокей Сити», АО «Эксперт Банк», ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Автокей Сити», АО «Эксперт Банк», ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей; взыскать с ООО «Автокей Сити», АО «Эксперт Банк», ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что оплата транспортного средства была произведена истцом двумя платежами: первый в размере 90 000 рублей произведен в кассу ООО «Автокей Сити» (для оплаты данной суммы истцом было сдано принадлежащее ему транспортное средство), второй платеж в размере 590000 рублей истец произвел денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Эксперт Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Указанная сумма перечислена с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента - ООО «Смарт». По прибытии 29.10.2017 в автосалон ООО «Автокей Сити» истцу была озвучена стоимость транспортного средства и был представлен договор купли-продажи на сумму 420000 рублей, который истец подписал. Затем, после оформления кредитного договора ему был представлен для подписания уже иной договор купли-продажи, согласно которого стоимость транспортного средства уже составляла 680000 рублей. По какой причине стоимость транспортного средства возросла за несколько часов, сотрудники автосалона пояснить отказались. При этом транспортное средство истца уже было принято по программе утилизации и за отказ от дальнейшего оформления договора купли-продажи и кредитного договора, как ему пояснили сотрудники автосалона, положен значительный штраф, причем договор о принятии транспортного средства на утилизацию ему выдан не был. В тот же день между ООО «Автокей Сити» и ООО «Смарт» был заключен агентский договор №СА-29/10-5 согласно которого агент ООО «Смарт» продает товар, а стоимость услуг агента составляет 20000 рублей. Указанное вознаграждение агента входит в стоимость транспортного средства приобретенного истцом, в связи с чем последний понес необоснованные расходы, оплатив услуги агента в которых не нуждался. Поскольку в данной услуге он не нуждался, считает, что денежные средства в сумме 20000 рублей, уплаченные за услуги агента, являются завышением стоимости транспортного средства и подлежат возврату. В тот же день между истцом и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 660800 рублей. Согласно пункта 9 указанного договора он был обязан при заключении договора кредитования заключить договор оказания услуг помощи на дороге на сумму 70800 рублей с ООО «Аванс Ассистанс». Такой договор заключен истцом 29.10.2017. Однако, в данной услуге он не нуждался, указанная услуга была ему навязана банком, поскольку как ему пояснили сотрудники банка, заключение договора помощи на дороге является обязательным для получения кредита. Фактом, свидетельствующим о том, что в данной услуге он не нуждался служит также то обстоятельство, что согласно приложения №1 к абонентскому договору действие договора помощи на дороге не распространяется на город Старый Оскол в котором истец зарегистрирован и постоянно проживает, следовательно в данной услуге он не нуждался. Кроме того, при продаже данного автомобиля ему были предоставлены недостоверные сведения о товаре, а именно было выдано руководство по эксплуатации на иное транспортное средство - Datsun on-DO, в гарантийной книжке отсутствуют отметки о продаже транспортного средства, при заключении договора купли-продажи продавец обещал передать зимнюю резину на транспортное средство, однако, по факту этого не произошло. 24.11.2017 истец обратился в ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «Автокей Сити» с претензиями о добровольном возврате излишне оплаченных денежных средств, расторжении договора навязанной ему услуги помощи на дороге, замене руководства по эксплуатации транспортного средства, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. От ответчика АО «Эксперт Банк» в суд поступили возражения относительно иска, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В исполнение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу действия статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 29.10.2017 между ФИО1 и ООО «Автокей Сити», от имени и в интересах которого действует агент - ООО «Смарт», заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Datsun MI-DO, 2017 года выпуска, стоимостью 680000 рублей.

Указанной датой между ООО «Автокей Сити» и ООО «Смарт» заключен агентский договор № СА-29/10-5 согласно которого агент ООО «Смарт» продает автомобиль, при этом стоимость услуг агента составляет 20000 рублей. Указанное вознаграждение агента включено в стоимость транспортного средства приобретенного истцом.

29.10.2017 между истцом и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 660800 рублей. Согласно пункта 9 данного договора ФИО1 заключает договор оказания услуг помощи на дороге на сумму 70800 рублей с ООО «Аванс Ассистанс».

Суд приходит к следующим выводам относительно требований истца о признании недействительным условий кредитного договора № № от 29.10.2017 заключенного между ним и АО «Эксперт Банк» об обязании при заключении договора кредитования заключить договор оказания услуг помощи на дороге на сумму 70800 рублей с ООО «Адванс Ассистанс»; расторжении договора оказания услуг помощи на дороге от 29.10.2017 заключенного между ним и ООО «Адванс Ассистанс»; взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу убытков в размере 70800 рублей.

Из спорного кредитного договора следует, что он заключен сторонами в рамках, в том числе, Общих условий потребительского кредита, кредитной программы «Автоэкспресс+».

В соответствии с Тарифами Банка по кредитной программе «Автоэкспресс+», утвержденными решением Правления АО «Эксперт Банк» 07.10.2017, клиент может выбрать вариант получения кредита как с услугой помощи на дороге, если выразит на это свое согласие, так и без нее.

Согласно п. 19 Тарифов, заемщик вправе по своему выбору оформить договор на оказание услуги помощи на дороге. Оформление договора на оказание услуги помощи на дороге является добровольным. Отказ от оформления договора на оказание услуги помощи на дороге не является основанием для отказа в выдаче кредита. Стоимость услуг по договору на оказание услуги помощи на дороге может быть включена в сумму кредита.

Из представленных возражений АО «Эксперт Банк» следует, что при консультировании по вопросам кредитования сотрудник банка выясняет потребности клиента, рассказывает о видах кредитов, размерах процентных ставок, а также сообщает, что у клиента имеется дополнительная возможность заключения договора оказания помощи на дороге. Таким образом, заключение указанного договора не является обязательным условием кредитования в Банке, клиент вправе самостоятельно выбрать возможность заключения указанного договора либо отказаться от него.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора оказания помощи на дороге, и что выдача кредита обусловлена обязательным заключением указанного договора. Само по себе заключение договора оказания помощи на дороге не противоречит действующему законодательству.

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у него нуждаемости в заключении спорного договора помощи на дорогах от 29.10.2017, поскольку действие его условий не распространяется на город Старый Оскол, в котором истец зарегистрирован и постоянно проживает.

Так, согласно приложению №1 к абонентскому договору № на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») действие условий договора распространяется, в том числе, на территорию Белгородской области – г. Белгород + 50 км от его административных границ.

По мнению суда, подписание указанного договора с соответствующим приложением №1, свидетельствует о согласии истца с его условиями, а так же о его намерении в посещении г. Белгорода и не исключает возможности посещения им иных городов поименованных в данном приложении.

Суд так же отмечает, что отношения потребителей в сфере кредитования регулируются специальным законом - Федеральный закон № 353-ФЭ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Федеральный закон 353-ФЭ не содержит запрета на заключение заемщиком в рамках получения кредита других договоров с кредитором или третьими лицами.

С соответствии с п. 18 ст. 5 указанного Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что обратившись за кредитом, истец подписал заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс+» от 29.10.2017.

В пункте 15 заявления о кредитовании отражено согласие истца заключить договор оказания услуги помощи на дороге с ООО «Адванс Ассистанс» с оплатой за счет потребительского кредита.

Включение в п. 9 кредитного договора № № от 29.10.2017 условия о заключении договора оказания услуги помощи на дороге с ООО «Адванс Ассистанс» обусловлено заявлением истца о кредитовании, и как следствие согласием истца на заключение такого договора, что соответствует положениям п. 18 ст. 5 указанного Федерального закона.

Суд также принимает во внимание, что истец подписал заявление на перевод денежных средств со своего банковского счета в АО «Эксперт Банк» в пользу ООО «Адванс Ассистанс», чем также подтвердил свою волю на заключение договора купли – продажи автомобиля с данным Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик (истец по делу) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, с условиями предоставления кредита согласился подписав кредитный договор, в связи с чем исковые требования к АО «Эксперт Банк» и ООО «Адванс Ассистанс» удовлетворению не подлежат.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора помощи на дорогах. Из предъявленных в суд доказательств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг помощи на дорогах.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки, однако сторона истца настаивает на отсутствии такого обстоятельства. В данном случае все обжалуемые действия банка основаны на соглашениях, достигнутых с участием истца, из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства.

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было, как и нет оснований для расторжения договора оказания услуг помощи на дорогах, а соответственно взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Автокей Сити» в его пользу убытков в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2017 между ООО «Автокей Сити» и ООО «Смарт» заключен агентский договор № СА-29/10-5 согласно которого агент ООО «Смарт» продает автомобиль, при этом стоимость услуг агента составляет 20000 рублей. Указанное вознаграждение агента включено в стоимость транспортного средства приобретенного истцом.

Судом установлено, что 29.10.2017 между ФИО1 и ООО «Автокей Сити», от имени и в интересах которого действует агент - ООО «Смарт», заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Datsun MI-DO, 2017 года выпуска, стоимостью 680000 рублей.

Из указанного следует, что названная истцом в качестве убытков сумма 20000 рублей не является предметом спорных правоотношений между истцом и ООО «Автокей Сити», поскольку данному ответчику истцом не оплачивалась.

Указанная сумма ООО «Автокей Сити» уплачена в качестве вознаграждения агенту - ООО «Смарт» и охватывается кругом правоотношений данных юридических лиц, при этом стороной агентского договора истец не является.

Кроме того, как и в вышеописанном случае о кредитном договоре, истцом собственноручно, осознанно, подписан договор купли – продажи транспортного средства с ООО «Автокей Сити», от имени и в интересах которого действует агент - ООО «Смарт».

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами свободы договора, истец был согласен с условиями заключенного договора купли – продажи транспортного средства и агентского договора.

Таким образом суд не находит в действия ООО «Автокей Сити» нарушений прав истца как потребителя, а соответственно оснований для взыскания в пользу последнего убытков в размере 20000 рублей.

Рассмотрев требования истца об обязании ООО «Автокей Сити» заменить руководство по эксплуатации транспортного средства и проставить отметки в гарантийной книжке, суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Стороной истца в материалы дела представлен акт приема – передачи автомобиля от 29.10.2017 из которого следует, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

При подписании данного акта какие-либо замечания истцом не указаны.

Данный акт подписан истцом, продавцом и агентом.

Довод истца об обнаружении позднее, после приобретения автомобиля, руководства по эксплуатации иного транспортного средства истец находит несостоятельными, как неподтвержденными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии листов гарантийной книжки и руководства по эксплуатации не опровергают информации содержащейся в акте приема – передачи автомобиля от 29.10.2017 о передаче истцу соответствующей эксплуатационной документации на автомобиль.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что они не подтверждают вышеприведенных доводов истца о вынужденности заключения договора купли – продажи, кредитного договора и договора оказания услуг помощи на дорогах. Показания свидетеля не указывают на наличие порока воли истца при совершении вышеописанных действий.

Кроме того, свидетель является сыном истца, то есть близким родственником, в связи с чем может быть непосредственно заинтересован в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условий кредитного договора №№ от 29.10.2017 заключенного между ним и АО «Эксперт Банк» об обязании при заключении договора кредитования заключить договор оказания услуг помощи на дороге на сумму 70800 рублей с ООО «Адванс Ассистанс»; расторжении договора оказания услуг помощи на дороге от 29.10.2017 заключенного между ним и ООО «Адванс Ассистанс»; взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу убытков в размере 70800 рублей; взыскании с ООО «Автокей Сити» в его пользу убытков в размере 20 000 рублей; обязании ООО «Автокей Сити» заменить руководство по эксплуатации транспортного средства и проставить отметки в гарантийной книжке.

Кроме того, не установив нарушения прав ФИО1, как потребителя, допущенного ответчиком, суд полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Автокей Сити» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора оказания услуг помощи на дороге, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании заменить руководство по эксплуатации транспортного средства и проставить отметки в гарантийной книжке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018.