Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО2,

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО13 к Сушкевич ФИО14 о признании не принявшей наследство и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО2 о признании не принявшей наследство и о признании права собственности на земельный участок.

В исковом заявлении истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты> и в ее пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. К тому моменту земельный участок находился в заброшенном состоянии и служил местом для свалки мусора на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, земельный участок принадлежал ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО2. До настоящего времени ФИО1 не вступила в права наследования на указанный выше земельный участок. Вместе с тем, истец указывает, что на протяжении всего времени оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок.

При таких обстоятельствах, обратилась в суд и просила

признать ответчика ФИО2 не вступившей по завещанию в наследство – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>

признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Бездольный Л.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела истца и его представителя, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Ответчик ФИО2 на заседание суда не явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в нотариальной палате по ее заявлению заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, однако, оформить права на земельный участок она не может, так как в ходе оформления наследственных прав стало очевидным противоречие в площади земельного участка между постановлением о предоставлении земельного участка и результатами его межевания; просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – представитель Администрации Азовского района, представитель Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» в суд не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд находит следующее.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № уточненными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границами на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам землеустроительных работ определена площадь земельного участка – <данные изъяты> она же воспроизведена в кадастре недвижимости. Право собственности на земельный участок в установленном порядке за ФИО7 при жизни зарегистрировано не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, доводы истца об обратном, суд отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что она является членом дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» и за ней закреплен спорный земельный участок, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска, поскольку включение лица в списки членов дачного товарищества с закреплением за истцом земельного участка само по себе основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок не является.

Доводы истца о том, что участок являлся брошенным, также не влияют на законность требований. Не использование земельного участка ответчиком длительное время не может свидетельствовать об отказе последним от своих прав на него, т.к. земельный участок у ответчика в установленном законом порядке не изымался, ее право собственности на земельный участок решением суда не прекращалось. Напротив, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что предпринимала действия по оформлению прав на участок, однако, разночтения в площади земельного участка не позволили ей своевременно получить свидетельство о праве на наследство.

Ссылки в исковом заявлении о том, что ФИО2 не является членом дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5», не влияют на выводы суда. Владение имуществом на законном основании не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник должен знать и понимать, что его право опирается на право собственности другого лица.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Сушкевич ФИО12 о признании не принявшей наследство и о признании права собственности на земельный участок

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 2 октября 2017 года

Судья