Решение № 12-33/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 20 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут, на 48 километре + 428 метров автодороги ФАД Р-600 Кострома – Иваново, в городе Приволжске Ивановской области, управляя автомашиной марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, будучи 31.10.2016 года привлеченным в административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, уплату административного штрафа, назначенного 31.10.2016 года постановлением начальника ОГИБДД по г. Волгореченская, 23 ноября 2016 года, а также отсутствие доказательств его выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что 20 сентября 2017 года, при движении на своей автомашине ПДД не нарушал, на встречную полосу не выезжал. Мотоциклист сам выехал на полосу его движения. В судебное заседание явиться не смог по уважительной причине, поскольку в указанный день отвозил своего отца ОКБ <адрес> в связи с заболеванием <...>.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2017 года в вечернее время он на своем мотоцикле двигался из города Волгореченск в город Фурманов. Во время движения в городе Приволжске, он двигался по своей полосе, примерно по ее центру. При этом перед ним транспортных средств не было. Не доезжая пешеходного перехода в районе автозаправочной станции, он поравнялся с автомашиной «Газель», двигавшейся во встречном ему направлении по своей полосе. Водитель автомашины «Газель» включил правый указатель поворота и притормаживал. В этот момент из – за автомашины «Газель» на его полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, выехала легковая автомашина ВАЗ темного цвета. Он попытался уйти от столкновения, но не успел. Он ударился левой частью мотоцикла о левую часть автомашины. Во время удара повредил левую руку и ногу, в связи с чем не смог сразу остановить мотоцикл. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД производили осмотр и составляли в его присутствии и присутствии водителя автомашины ВАЗ схему. Место столкновения располагалось на полосе его движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2017 года в вечернее время он совместно с инспектором ФИО6 прибыл на место ДТП в район автозаправочной станции города Приволжска. Слева, по ходу движения из города Приволжска находилась автомашина ВАЗ, на правой обочине по ходу движения из города Приволжска находился мотоциклист. Со слов мотоциклиста стало известно, что водитель автомашины ВАЗ выехал на его полосу движения, когда попытался обогнать автомашину «Газель». В результате этого произошло столкновение. На автомашине и мотоцикле были повреждены левый стороны. Он составлял схему ДТП в присутствии обоих водителей. При этом место столкновения располагалось на полосе движения мотоциклиста. В указанном месте находились куски пластика и другие детали мотоцикла. Место столкновения, согласно схеме располагалось на расстоянии 5, 3 метра от пешеходного перехода. На данном участке дороги имелась сплошная линия разметки. Каких-либо замечаний у водителей относительно зафиксированных на схеме данных не имелось.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1 и ФИО2, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

В материалах дела имеется копия постановления начальника ОГИБДД ЛМВД России по г. Волгореченску от 31 октября 2016 года, которым ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из системного толкования положений главы 4 КоАП РФ, правонарушение считается совершенным повторно, если со дня окончания исполнения постановления, которым лицо привлечено к ответственности за совершение первого административного правонарушения не истек один год.

Согласно представленным сведениям, штраф в размере 2500 рублей оплачен 23 ноября 2016 года, в связи с чем, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок истекал 23 ноября 2017 года.

Из дела следует, что 20 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут, до истечении годичного срока привлечения к ответственности за совершение первого административного правонарушения, ФИО1 на 48 километре + 428 метров автодороги ФАД Р-600 Кострома – Иваново, в городе Приволжске Ивановской области, управляя автомашиной марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, чем повторно совершил аналогичное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, подписанной в том числе и ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, другими материалами дела.

Характер механических повреждений на автомашине и мотоцикле, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, и само место столкновения, зафиксированное в схеме, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 октября 2017 года на 10 часов, ФИО1 был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, полученной ФИО1 12 октября 2017 года. Вместе с тем в назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 опоздал в судебное заседание, поскольку отвозил своего отца в больницу, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калаев Н.Е.